Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Мустаева М.Ф., Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника - адвоката Кадеровой Л.Р.,

при секретаре К.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. о пересмотре апелляционного постановления Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2015 года в отношении Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г., выступление прокурора Логинова В.М. об отмене апелляционного постановления, мнение адвоката Кадеровой Л.Р. о законности судебного решения, президиум

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку от 1 апреля 2015 года

Г., дата года рождения, ранее судимый:

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 декабря 2014 года отменено, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 29 сентября и 22 декабря 2014 года окончательно назначено 2 года 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Г. к месту отбывания наказания.

Г. признан виновным в том, что... с целью повреждения чужого имущества, умышленно разбил 16 оконных стекол, размерами 35 x 60 см, 16 оконных стекол, размерами 35 x 13 см, в окнах дома Ч.С.В.., причинив ей значительный ущерб на сумму... рублей.

По апелляционному постановлению Белорецкого городского суда РБ от 8 мая 2015 года приговор отменен, уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Г. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия. Вывод суда о том, что при определении размера ущерба следовало исходить или из стоимости уничтоженного имущества, или восстановления поврежденного имущества, является необоснованным. Суд неверно определил предмет преступного посягательства, поскольку Г. повредил окна, а не просто разбил стекла, поэтому восстановление поврежденного имущества включает в себя и стоимость стекла и стоимость работ по его установке, реально причиненный потерпевшей ущерб составляет... рублей и является для нее значительным. Кроме того, в апелляционном постановлении не принято решение о порядке исполнения приговоров от 29 сентября и 22 декабря 2014 года, наказание по которым было присоединено к наказанию по отмененному приговору от 1 апреля 2015 года на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив уголовное дело и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Часть 1 статьи 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, который определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что объективная сторона преступления выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Белорецк Г. был признан виновным в умышленном повреждении оконных стекол.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного преступлением, следовало исходить или из стоимости уничтоженного имущества - разбитых оконных стекол, составившей... рублей, или восстановления поврежденного имущества, т.е. стоимости работ по установке стекол, составившей... рублей, и что мировой судья при оценке действий Г. неправильно принял во внимание общую сумму причиненного Ч.С.В.. материального ущерба -... рублей (... руб.).

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он основан на неверном толковании уголовного закона и без учета требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, поскольку органом дознания Г. вменялось не уничтожение чужого имущества, а умышленное повреждение чужого имущества - оконных стекол в доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

По смыслу закона, стоимость восстановления поврежденного имущества включает в себя стоимость материала и стоимость работ по восстановлению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует, строго соблюдая требования уголовного и уголовного процессуального закона, тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалобы, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Кроме того, необходимо проверить правильность применения при назначения наказания правил ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

апелляционное постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2015 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.