Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

и членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора - заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника - адвоката Алтыншиной М.Б.,

защитника наряду с адвокатом - К.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора РБ Логинова В.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 11 марта 2014 года.

Представление подано .../.../.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Рахматуллина А.А., выступление заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение оправданного К., адвоката Алтыншиной М.Б. и защитника наряду с адвокатом К. об отсутствии оснований для отмены апелляционного приговора, президиум

по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 11 марта 2014 года обвинительный приговор Октябрьского городского суда РБ от 5 ноября 2013 года в отношении

К., ..., не судимого,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменен, К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

К. оправдан по предъявленному обвинению в том, что, являясь председателем правления ТСЖ... используя свое служебное положение, в корыстных целях, совершил присвоение вверенных ему денежных средств названного товарищества в сумме... и использовал их на оплату административного штрафа, наложенного на него как на должностное лицо - председателя правления ТСЖ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, причинив тем самым ТСЖ... материальный ущерб в сумме....

Как установлено судом апелляционной инстанции, .../.../ К. отдал указание бухгалтеру ТСЖ... Х. оплатить наложенный на него штраф в размере.... В этот же день Х., используя денежные средства ТСЖ "Наш дом", оплатила указанный штраф в сумме... и сумму комиссионного сбора банка.... После чего, .../.../, по указанию К., она выписала расходный кассовый ордер N... от .../.../ на сумму... и заполнила авансовый отчет N... от .../.../ на сумму....

В кассационном представлении заместитель прокурора РБ предлагает отменить апелляционный приговор и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия.

В обоснование приводит доводы о том, что апелляционный приговор содержит указание на совершение оправданным хищения путем растраты. Полагает, что переквалификация действий К. с присвоения на растрату не влечет ухудшения его положения. Указывает на то, что фактические обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, идентичны данным, связанным с описанием преступного деяния, которые вменялись оправданному органами следствия. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору как ограничивающий право стороны обвинения на устранение ошибки относительно способа хищения.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда апелляционной инстанции о невиновности оправданного в совершении присвоения вверенных ему денежных средств ТСЖ... соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и только в пределах предъявленного обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставился вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора по предъявленному К. обвинению, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11 марта 2014 года государственный обвинитель в своем выступлении в прениях указала следующее: "Признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ имеются. К. должен был выплачивать средства из личных финансов. На собрании вопрос не поднимался, протокол не велся. Действия были неправильно квалифицированы как присвоение вверенных К. денежных средств. Здесь усматривается растрата денежных средств. Приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору г. Октябрьский в порядке ст. 237 УПК РФ".

Таким образом, сторона обвинения привела мотивы, в силу которых действия подсудимого не могут быть квалифицированы как присвоение К. вверенных ему денежных средств ТСЖ...

В то же время ни в апелляционном представлении, ни в дополнении к нему, ни в выступлении государственного обвинителя не содержится предложения суду переквалифицировать содеянное К., в том числе не приведена формулировка нового обвинения.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного приговора в кассационном порядке.

Также основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Вопреки доводам кассационного представления, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П не предполагают наличия у суда обязанности возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при установлении неверной квалификации содеянного стороной обвинения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако, в апелляционном приговоре содержится следующее предложение: "Поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению К. обвиняется только в совершении присвоения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы обвинения и квалифицировать действия К. как растрату, ухудшив его положение и нарушив право на защиту, о чем просил в апелляционном представлении прокурор".

Таким образом, в апелляционном приговоре допущена формулировка, ставящая под сомнение невиновность оправданного.

При таких обстоятельствах, президиум находит апелляционный приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года в отношении К. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части следующее суждение: "Поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению К. обвиняется только в совершении присвоения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы обвинения и квалифицировать действия К. как растрату, ухудшив его положение и нарушив право на защиту, о чем просил в апелляционном представлении прокурор".

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.