Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

и членов президиума Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.

при секретаре К.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного Л.,

защитника - адвоката Шарипова И.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Л., поступившую в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 11 сентября 2014 года, на приговор Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выступления осужденного Л. и адвоката Шарипова К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., президиум

по приговору Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года

Л.,

дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере... рублей, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере... рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере... рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере... рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере... рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере... рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей.

С Л. в пользу А.З.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года приговор в отношении Л. изменен, исключено указание об осуждении по ч. 2 ст. 292 УК РФ по 2 эпизодам от 2 июля 2009 года; признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья жены; действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ по 2 эпизодам от 2 июля 2009 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ как единое продолжаемое преступление и назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей, в описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочного указания о годе вынесения приказа Министра лесного хозяйства Республики Башкортостан N 58К о назначении Л. на должность ведущего специалиста-эксперта Бирского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан как 15 сентября 2011 года, постановлено указать верную дату его вынесения как 15 сентября 2008 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По приговору суда по ч. 3 ст. 260 УК РФ также осужден Х.Р.Р., который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Л. признан виновным в том, что являясь согласно приказу Министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 года N 58К, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного лесного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республике Башкортостан по Бирскому лесничеству и с 25 декабря 2008 года, в соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан N 187 л/с, исполняя обязанности по осуществлению контроля и надзора за Рефандинским участковым лесничеством Государственного учреждения "...", занимая в соответствии с Федеральным законом РФ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан N 119-п от 11 ноября 2008 года, государственную должность, являясь должностным лицом органа исполнительной власти, государственным лесным инспектором, обладая полномочиями по пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства; осуществлению проверок соблюдения лесного законодательства; составлению по результатам проверок актов; даче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролированию их исполнения; составлению протоколов обо всех видах нарушений лесного законодательства; ограничению в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой нарушением требований законодательства в сфере лесного хозяйства; государственному контролю и надзору в сфере лесного законодательства за состоянием, использованием, охраной, защитой иного фонда, воспроизводством лесов, соблюдению порядка ведения государственного учета лесного фонда, мониторингу лесов, государственного лесного кадастра, технической документации, отчетности, отражающей количественные и качественные характеристики изменения лесного фонда; соблюдению правил заготовки древесины на территории лесничеств и зоопарков, умышленно, совершил хищение чужого имущества, стоимостью... рублей, принадлежащего А.З.А., путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление Л. совершено дата в г.... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах: в дата в г.... по роду своей служебной деятельности Л. стало известно, что в 45 квартале Рефандинского участкового лесничества проводилась санитарная выборочная рубка, которую на основании договора на оказание услуг N 22 от 18 марта 2009 года с ГУП "..." проводил А.З.А.

Л. используя данное обстоятельство, в апреле 2010 года пригласил в здание Рефандинского участкового лесничества А.З.А., где в ходе разговора сообщил последнему, что им в ходе патрулирования в вышеуказанном квартале обнаружены лесонарушения, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, Л. изготовил бланк фиктивного протокола об административном правонарушении и сказал А.З.А., что за данное нарушение ему придется заплатить штраф в размере... руб. Одновременно Л. предложил А.З.А., что если последний приобретет для него принтер, он не передаст административный протокол в ГУ "..." и А.З.А. не будет привлечен к административной ответственности. Последний, не желая наступления для себя неблагоприятных последствий, согласился на условия Л. и приобрел ему принтер.

Указанные действия Л. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, стоимостью... рублей, принадлежащего А.З.А., путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в том, что в период времени с дата г. по дата года, являясь должностным лицом органа исполнительной власти в силу вышеизложенных законодательных актов, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Х.Р.Р., на территории 25 квартала Рефандинского участкового лесничества ГУ "...", расположенного в... Республики Башкортостан, совершил незаконную рубку лесных насаждений, объемом... кубометра, причинив тем самым ущерб лесному фонду Российской Федерации в значительном размере, на общую сумму... рублей.

Преступление Л. совершено на территории 25 квартала Рефандинского участкового лесничества при следующих обстоятельствах: осуществляя свой преступный умысел, в дата в с....... Республики Башкортостан Л. предложил своему знакомому Х.Р.Р., являющемуся мастером леса Мишкинского сельского участкового лесничества ГУ "Бирское лесничество" и, кроме того, занимающемуся в свободное от работы время рубкой леса для физических лиц, участвовать в незаконной рубке лесных насаждений в выделе N... квартала N... Рефандинского участкового лесничества ГУ "...".

Получив согласие Х.Р.Р. на совместное участие в совершении преступления, Л. и Х.Р.Р. договорились, что денежные средства, вырученные от продажи незаконно вырубленной древесины, они поделят между собой.

В результате незаконной рубки... деревьев породы береза, общим объемом... куб. м, ... деревьев породы липа общим объемом... куб. м и... деревьев породы ильм общим объемом... куб. м, причинен ущерб лесному фонду в размере... руб.

Вышеуказанные действия Л. и Х.Р.Р. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере.

Он же признан виновным в том, что являясь, согласно приказу Министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 года N 58К, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного лесного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Бирскому лесничеству, должностным лицом, будучи представителем власти, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, желая улучшить действительное положение дел Бирского лесничества, дата внес в акты проведения проверки соблюдения лесного законодательства, протоколы об административных правонарушениях, квитанции об уплате штрафа, предписания по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, постановления об административных правонарушениях в отношении М.А.Я. и М.В.Я. сведения о якобы совершенном ими правонарушении, в виде нарушения правил пожарной безопасности в лесах, в частности место рубки не очищено от порубочных остатков, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ, существенно нарушив права и законные интересы М.А.Я. и М.В.Я. необоснованным привлечением к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органа государственной власти. Эти действия квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит судебные решения отменить, указывая на их незаконность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что обвинение, предъявленное ему по ч. 3 ст. 260 УК РФ, не получило своего подтверждения. Он только исполнял свои обязанности, сговора или договоренности ни с Х.Р.Р., ни с П.В.А. и Ф.Р.Н. не было. Ни от кого из них денежные средства или материальные ценности он не получал. Суд установил подлинность и законность договоров купли-продажи N 177 и 178 от 21 марта 2010 года, они никем не оспаривались, и судом признаны законными. Сторона обвинения, суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основе недопустимых доказательств, а именно все доказательства собраны следователем без принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что недопустимыми доказательствами по его обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ являются протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также протокол выемки принтера "..." из его квартиры и признание его вещественным доказательством, протокол выемки у индивидуального предпринимателя "..." и впоследствии признание изъятых документов вещественными доказательствами, договор купли-продажи лесных насаждений N... от дата, протокол осмотра места происшествия - помещения магазина "...". Считает, что потерпевший А.З.А. оговаривает его, указывает, что показания последнего на очной ставке являются недопустимым доказательством. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы и изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Как следует из приговора, Л. осужден (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере... рублей, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере... рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере... рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного о непричастности к обвинению, предъявленному по ч. 3 ст. 260 УК РФ, и установил, что виновность Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других о том, что Л. в период времени с дата г. по дата группой лиц по предварительному сговору с Х.Р.Р., на территории... квартала Рефандинского участкового лесничества ГУ "...", расположенного в... Республики Башкортостан, совершили незаконную рубку лесных насаждений, объемом... кубометра, причинив тем самым ущерб лесному фонду Российской Федерации в значительном размере, на общую сумму... рублей.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Ущерб лесному фонду Российской Федерации в значительном размере на общую сумму... рублей установлен заключением эксперта от 10 июня 2013 года, оснований сомневаться в ее достоверности у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных и иных следственных мероприятий в отношении Л. не выявлено, в связи с чем, суд первой и второй инстанции обоснованно признали эти доказательства допустимыми.

Доводы жалобы о том, что доказательства, подтверждающие совершение Л. преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и что он непричастен к совершению незаконной рубки, были тщательно проанализированы в судебном заседании и полностью опровергнуты совокупностью добытых доказательств.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что Л. законно осужден за внесение в акты проведения проверки соблюдения лесного законодательства, протоколы об административных правонарушениях, квитанции об уплате штрафа, предписания по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, постановления об административных правонарушениях в отношении М.А.Я. и М.В.Я. сведений о якобы совершенном ими административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, что существенно нарушило их права и законные интересы необоснованным привлечением к административной ответственности и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органа государственной власти.

Судом первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства злоупотребления Л. своими должностными полномочиями, что видно из показаний потерпевших М.А.Я. и М.В.Я., составленных Л. актов проведения проверки соблюдения лесного законодательства, протоколов об административных правонарушениях, квитанциях об уплате штрафа, предписаниях по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, постановлений об административных правонарушениях в отношении М.А.Я. и М.В.Я., содержащих сведения о якобы совершенном ими правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, информацией составленной на имя государственного лесного инспектора от имени М.А.Я. и М.В.Я., протоколом осмотра предметов от 7 июля 2012 года и другими доказательствами по делу.

Однако, доводы осужденного Л. о том, что уголовному преследованию, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, он подвергнут без возбуждения уголовного дела, нашло свое подтверждение.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества по отношению к имуществу А.З.А., а также в отношении Л., не возбуждалось.

В уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о злоупотреблении своими должностными полномочиями Л., а также заявление А.З.А. от 4 октября 2011 года о привлечении Л. к уголовной ответственности по факту хищения принтера.

Однако, принятого процессуального решения по выделенному материалу в отношении Л. и заявлению А.З.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, не имеется.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает необходимость соблюдения общих положений ст. ст. 140, 146 и 147 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений (от 14.01.2000 N 1-П, от 23.03.1999 N 5-П, от 27.06.2000 от 11-П) сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием.

Данные правовые позиции были конкретизированы в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 343-О, от 21.12.2006 N 533-О и от 21.10.2008 N 600-О применительно к содержанию ст. ст. 171 и 175 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого, и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

В связи с изложенным, осуждение Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Других оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

приговор Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года в отношении Л. изменить, исключить осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и взыскание в пользу А.З.А. материального ущерба в размере... руб.

Считать Л. осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере... рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере... руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде штрафа в размере... руб.

В оставшейся части судебные решения оставить без изменения.