Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Орцханова А.И., Сулейманова С.М.,

при секретаре А.Д.,

рассмотрел по кассационной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Х.Х.С. к К.И., администрации МО "город Махачкала", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Управлению Росреестра по РД о сносе части дома, признании правоустанавливающих документов недействительными, восстановлении межи.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения К.И., ее представителя К.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Х.Х.С., ее представителя - адвоката Зайнулабидовой С.М., просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

Х.Х.С. обратилась в суд с иском к К.И. о сносе жилого дома под литером "Б", возведенного на земельном участке по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Иск мотивирован следующим.

Ответчица на самовольно захваченном, не стоящем на кадастровом учете, земельном участке вплотную к ее дому, в отсутствие ее согласия, возводит домовладение под литером "Б" и пытается получить кадастровый план без согласования с ней вопроса о строительстве дома. Боковая стена дома ответчицы находится на расстоянии 35 см от стены ее дома, где располагается ее балконная дверь и окно, чем закрывается проникновение солнечных лучей, нарушается инсоляция, противопожарный проем, что нарушает не только ее права, но и нормы СНиП 2.2.1.1.1076-0, которыми предусмотрено расстояние от окон жилых помещений до стен другого <адрес> метров. Такое же расстояние предусмотрено техническим регламентом по пожарной безопасности. Не соблюдено требование "Инструкции о порядке планирования, застройки и благоустройства районов жилищного строительства - РСН 48-82" при строительстве жилого дома, предусматривающее устройство "зон", с распределением земельного участка по периметру, отойдя от имеющихся жилых домов не менее 2 метров. Без ее ведома, несмотря на отсутствие ее согласия, ответчица зарегистрировала право собственности на дом, сохранение которого нарушает ее права.

Х.Х.С. обратилась с заявлением об уточнении и дополнении исковых требований на основании экспертного заключения АНО "НСЭК", в котором просила суд обязать ответчицу К.И. снести часть второго дома под литером "Б", туалет и забор в части 38 кв. м за ее счет, признать постановление администрации МО "город Махачкала" от 25 октября 2012 года N о передаче в собственность К.И. земельного участка площадью 656 кв. м по адресу г. Махачкала, <адрес>, в части 50 кв. м недействительным, признать кадастровый паспорт от 29 июля 2013 года N в части 50 кв. м недействительным для обеспечения межи вдоль дома Х.Х.С. с обязанием кадастровой палаты снять с учета, восстановить между участка Х.Х.С., необходимой для обслуживания домовладения в размере 50 кв. м, шириной 2,4 м вдоль стены домовладения, как указано в топосъемке ответчицы, обязать ответчицу убрать открытую канализацию перед ее домовладением, признать записи в ЕГРП о регистрации права N, N за К.И. на жилой дом под литером "Б" и на земельный участок в части 50 кв. м по адресу г. Махачкала, <адрес>, недействительными с обязанием Управление Росреестра по РД погашения указанных записей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2015 года, постановлено:

"Исковые требования Х.Х.С. удовлетворить частично.

Обязать К.И. снести за свой счет дом под литером "Б", туалет, забор и убрать открытую канализацию перед домовладением Х.Х.С.

Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права N за К.И. на жилой дом под литером "Б" по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по РД погасить запись о регистрации права N за К.И. на жилой дом под литером "Б" по адресу г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Х.Х. о признании постановления администрации МО "город Махачкала" от 25 октября 2012 года N о передаче в собственность К.И. земельного участка площадью 656 кв. м по адресу г. Махачкала, <адрес>, в части 50 кв. м недействительным, признании кадастрового паспорта от 29 июля 2013 года N в части 50 кв. м недействительным для обеспечения межи вдоль дома Х.Х.С., с обязанием кадастровой палаты снятия с учета, восстановлении межи участка Х.Х.С., необходимой для обслуживания домовладения в размере 50 кв. м, шириной 2,4 м вдоль стены домовладения, признании записи в ЕГРП о регистрации права N за К.И. на земельный участок в части 50 кв. м по адресу г. Махачкала, <адрес>, недействительной с обязанием Управление Росреестра по РД погашения указанной записи, отказать".

В кассационной жалобе К.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения иска Х.Х.С., в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Х.С.

В обоснование жалобы указывается, что суды пришли к выводу о том, что строение К.И. носит самовольный характер, строительство дома Х.Х.С. с регистрацией на него права собственности произведено ранее строительства жилого дома К.И. под литером "Б", в связи с чем К.И. при строительстве дома необходимо отступить от жилого дома Х.Х.С. согласно нормам СНиП <дата>-89 на 6 метров. Однако указанное правило касается не только К.И., но и Х.Х.С., которая также обязана отступить от границы земельного участка К.И. на 6 метров. Согласно заключению эксперта ЭУ ДЦНЭ от 20 июня 2013 года строение жилого дома под литером "А" домовладения N по отношению к домовладению N "к" по <адрес> в г. Махачкале не соответствует требованиям п. 4.11 СНИП <дата>-89. К аналогичному выводу также пришел эксперт ЭУ РЦСЭ в заключении от 6 ноября 2015 года N, согласно которому расположение жилого дома под литером "А" Х.Х.С. по границе земельного участка и на расстоянии 0,3 - 2,0 м от жилого дома под литером "Б" на соседнем участке не соответствуют п. 2.12 и приложению СНИП <дата>-89. Судами оставлены без какой-либо оценки выводы экспертов о том, что строение Х.Х.С. также возведено с нарушением прав К.И. Судом установлено, что захвата земельного участка со стороны К.И. не было, наложение границ земельных участков Х.Х.С. и К.И. ни по факту, ни по кадастровому учету не имеется. Однако суды пришли к выводу о том, что из-за строительства дома К.И. истица не может обслуживать стену своего дома. Суды посчитали, что из-за строительства К.И. дома нарушается инсоляция в доме Х.Х.С., хотя из технической документации следует, что на момент узаконения Х.Х.С. самовольного строения окон, открытых во двор К.И., не имелось. Суды не учли, что Х.Х.С. просила снести часть дома К.И., а решение вынесено о сносе целого дома, что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.

На кассационную жалобу Х.Х.С. поданы возражения, в которых указывается о законности состоявшихся судебных постановлений и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 20 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Х.Х.С. к К.И. о сносе дома, посчитали, что строение К.И. носит самовольный характер, строительство дома Х.Х.С. с регистрацией на него права собственности произведено ранее строительства жилого дома К.И. под литером "Б", которое было возведено позже, в связи с чем К.И. при строительстве дома необходимо было отступить от жилого дома Х.Х.С. согласно нормам СНиП 2.07.01-89 на 6 метров.

Однако, согласно примечанию к п. 2.12 вышеприведенных норм СНиП расстояние от окон жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров.

Таким образом, указанное правило касалось не только К.И., но и Х.Х.С., которая также обязана была отступить от границы земельного участка К.И. на установленное расстояние.

Суды не привели в решении нормы закона, на основании которых обязанность отступа от межи соседнего участка возложена только на одну из сторон, и не приняли во внимание доводы К.И. о том, что изначально домовладение Х.Х.С. также было возведено с нарушением норм СНиП, и что К.И. проживает со своей семьей по указанному адресу с 1990-х годов, и до начала строительства дома Х.Х.С. у нее на участке уже было начато строительство второго дома под литером "Б".

Согласно заключению эксперта ЭУ ДЦНЭ от 20 июня 2013 года строение жилого дома под литером "А" домовладения N по отношению к домовладению N "к" по <адрес> в г. Махачкале не соответствует требованиям п. 4.11 СНиП 2.07.01-89.

К аналогичному выводу также пришел эксперт ЭУ РЦСЭ в заключении от 6 ноября 2015 года, согласно которому расположение жилого дома под литером "А" Х.Х.З. по границе земельного участка и на расстоянии 0,3 - 2,0 м от жилого дома под литером "Б" на соседнем участке не соответствуют п. 2.12 и приложению СНиП 2.07.01-89.

Судами оставлены без какой-либо оценки выводы двух экспертов о том, что строение Х.Х.С. также возведено с нарушением прав К.И., в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств и обоснования выводов, другие доказательства оставлены без внимания.

Выводы судов о том, что К.И. 14 сентября 2009 года было сделано предписание отделом надзора за архитектурными работами г. Махачкалы о приостановлении всех видов строительных работ, ведущихся с нарушением, но, несмотря на это, она продолжила строительство, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Получив предписание, К.И. обратилась в администрацию МО "город Махачкала" о выдаче разрешения на строительство, после получения заключения начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о возможности признания права собственности, она обратилась в суд.

По делу установлено также, что захвата земельного участка со стороны К.И. не было, наложение границ земельных участков Х.Х.С. и К.И. ни фактически, ни по кадастровым документам не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Х.Х.С. о восстановлении межи отказано.

В то же время суды пришли к выводу о том, что из-за строительства дома К.И. истица не может обслуживать стену своего дома.

Однако, судами не мотивировано, на основании каких норм закона смежный пользователь должен оставить за счет своего участка между для обслуживания стены соседа.

Суды посчитали, что из-за строительства К.И. дома нарушается инсоляция в доме Х.Х.С., хотя судом апелляционной инстанции была исследована техническая документация на домовладение Х.Х.С., поступившая из БТИ г. Махачкалы и представленная в Ленинский районный суд г. Махачкалы и мировому судье судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы, из которой следует, что на момент узаконения Х.Х.С. самовольного строения окон, открытых во двор К.И., не имелось.

Судами не учтено, что при разрешении данного спора нельзя руководствоваться нормами СНиП, поскольку строения сторон изначально носили самовольный характер, были возведены обеими сторонами без получения разрешительной документации, на самовольно занятых участках, данные строения в последующем были узаконены в судебном порядке и только после признания права собственности на строения администрацией МО "город Махачкала" им в собственность были предоставлены земельные участки, на которых находятся указанные строения.

Кроме того, истица Х.Х.С. просила снести часть дома К.И., а решение вынесено о сносе целого дома под литером "Б", туалета, забора, что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что судами перед экспертами ставился вопрос о возможности сноса строения К.И., на который ни один эксперт не ответил положительно. В отсутствие соответствующего заключения специалиста суды посчитали возможным снести строение ответчицы.

Требование Х.Х.С. о сносе дома К.И. - литера "Б" основано на том, что объект построен без соблюдения норм пожарной безопасности (не соблюдено расстояние 6 метров), с нарушением градостроительных норм (расстояние между объектами не соблюдено) и инсоляции.

Суды, ссылаясь на заключение эксперта и делая вывод о нарушении норм пожарной безопасности (расстояние между объектами не менее 6 метров), не учли, что заключение экспертом дано без учета изменений, внесенных в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С 1 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в ст. ст. 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

С 12 июля 2012 года ст. 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; ст. 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С 20 мая 2011 года начали действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Указанное обстоятельство экспертами оставлено без внимания.

Следовательно, вывод суда о нарушении К.И. норм пожарной безопасности нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебные решения в части удовлетворения исковых требований Х.Х.С. подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

Кассационную жалобу К.И. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2015 года в части удовлетворения требований Х.Х.С., возложении на К.И. обязанности сноса за свой счет дома под литером "Б", туалета, забора и канализации, признании недействительной записи в ЕГРП N о регистрации права за К.И. на жилой дом под литером "Б" по адресу г. Махачкала, <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по РД погасить запись в ЕГРП N о регистрации права за К.И. на жилой дом под литером "Б" по адресу г. Махачкала, <адрес>, отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении требований Х.Х.С. о возложении на К.И. обязанности сноса за свой счет дома под литером "Б", туалета, забора и канализации, признании недействительной записи в ЕГРП N о регистрации права за К.И. на жилой дом под литером "Б" по адресу г. Махачкала, <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по РД погасить запись в ЕГРП N о регистрации права за К.И. на жилой дом под литером "Б" по адресу г. Махачкала, <адрес>, отказать.