Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Магометова Б.А.,

членов президиума: Цакоева А.А., Баразговой Р.С., Дауровой В.Г., Нигколовой И.И.,

с участием прокурора Черчесова А.В.,

осужденного К.С., его защитника - адвоката Калоева Р.В.,

при секретаре К.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела N 1-19/2013по кассационной жалобе адвоката Калоева Р.В. в защиту интересов осужденного К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 июня 2013 года в отношении К.С.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы защитника осужденного, пояснения осужденного К.С. и выступление его защитника - адвоката Калоева Р.В., просивших об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и оправдании по предъявленному обвинению, мнение прокурора Черчесова А.В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

Приговором Ленинского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 12 апреля 2013 года К.С., родившийся ............. года в ..........., осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором К.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, за потерпевшей ............. признано право на рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июня 2013 года приговор Ленинского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 12 апреля 2013 года в отношении К.С. по ч. 3 ст. 238 УК РФ оставлен без изменения, а жалоба осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Калоев Р.В. в защиту интересов осужденного К.С. просит отменить приговор и апелляционное определение, считая их незаконными и оправдать его подзащитного. Считает, что он не виновен в наступлении смерти потерпевших. В обоснование своих доводов ссылается на то, что К.С. не оказывал никаких услуг по обслуживанию жилых помещений, подлежащих сертификации, а лишь заключал договоры с собственниками жилого дома ..................... По его мнению, обязанность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования возложена на организацию ............. Утверждает, что проверку газового оборудования в жилых помещениях осуществляют предприятия газового хозяйства не реже одного раза в полугодие, и обязанность по ее проведению возложена именно на поставщиков газа постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года. Указывает на то, что управляющая компания ООО "Сармат" не является специализированной организацией, обеспечивающей безопасность газовых систем и поэтому техническое обслуживание сетей газового хозяйства не входит в обязанности жилищно-эксплуатационных организаций. Помимо этого, утверждает, что в квартирах N .. и N .. при установке и эксплуатации газового оборудования были нарушены 6 пунктов "Правил пользования газом в быту". Оспаривает выводы заключения эксперта N 192/12 относительно исправности газовых приборов в квартирах N .. и N .. Помимо этого, ставит под сомнение вывод суда относительно формы вины по отношению к наступившим тяжким последствиям - смерти двух и более лиц. Полагает, что инкриминируемое К.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд неверно назначил ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2013 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы постановления о передаче уголовного дела в суд кассационной инстанции, президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения приговор суда не основан на законе.

Вина К.С. доказана, его действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ квалифицированы правильно и наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Доводы кассационной жалобы адвоката Калоева Р.В. о том, что согласно ст. 238 УК РФ ответственность наступает лишь при оказании услуг подлежащих обязательной сертификации, и для предъявления обвинения по указанной статье лицо должно оказать услугу, подлежащую обязательной сертификации, а К.С. признан виновным в том, что им не принимались меры, направленные на организацию прочистки дымохода, не основаны на материалах дела.

В частности, вина осужденного К.С. подтверждается показаниями потерпевшей ............... о том, что ее сын ............ и ......... погибли в результате отравления угарным газом, показаниями потерпевшей ............, из которых следует, что ее дочь .......... погибла от отравления угарным газом и виновником в смерти дочери она считает работников ............, которые не проводили работы по очистке дымохода, а из показаний свидетелей ........., ..............., .............., .............., ........, ............, .............., ........., ........... следует, что между ООО .......... в лице К.С. и жильцами был заключен договор на обслуживание дома по ул. .........согласно которому К.С. был обязан выполнять работы, в том числе и по очистке дымоходов. Однако К.С. не проводил работы по очистке дымоходов, хотя деньги за обслуживание дома получал регулярно.

Кроме того, свидетели............, .........., ....., .............., ............, .........., ........., в своих показаниях подтвердили виновность К.С. в инкриминируемом ему преступлений, а свидетель ........, как начальник ......................., утверждает, что причиной отравления людей угарным газом и их смерти явилась в совокупности засоренность дымохода и соединение труб отопительной печи и водонагревательной колонки в один дымоход в квартире N .., дома по ул. ..............

Сам осужденный К.С. в своих показаниях, данных в судебном заседании не отрицал того, что не заключил договора с противопожарным обществом на очистку дымоходов.

Помимо этого, вина К.С. подтверждается заключением эксперта N 799 от 05 апреля 2012 года, из которого усматривается, что смерть ........... наступила 30 декабря 2011 года в результате тяжелого острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Из заключений эксперта N 802 от 27 апреля 2012 года и N 801 от 27 апреля 2012 года следует, что причиной смерти ........... и .............. является отравление угарным газом.

Вина К.С. подтверждается также другими материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, копией наряда N 831 от 25 марта 1959 года о включении газа в квартиры дома N .., по ........., правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, уставом ООО "..........", протоколом общего собрания собственников помещений дома N .............., из которого следует, что в качестве управляющей организации было выбрано ООО "............" в лице его единственного учредителя и генерального директора К.С., договором на обслуживание жилого дома по ул. .................., согласно которому, жильцы дома определены как потребители услуг, а К.С. как лицо - предоставляющее услуги, и по указанному договору К.С. обязан обслуживать общие коммуникации, в том числе дымоходы и газоходы.

Президиум считает, что К.С. не выполнял требования правил пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно п. 67 которых очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже 1 раза в 3 месяца для отопительных печей, 1 раза в 2 месяца для печей и очагов непрерывного действия, 1 раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывного использования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.С. не выполнял положений договора по оказанию услуг собственникам дома N .. по ул. ............. и его действия обоснованно квалифицированны по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, и для выполнения требований правил пожарной безопасности не требуется наличие сертификата.

Не неубедителен и довод кассационной жалобы адвоката Калоева Р.В. о том, что проверку газового оборудования в жилых помещениях осуществляют предприятия газового хозяйства не реже одного раза в полугодие и обязанность по ее проведению возложена именно на поставщиков газа Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщиком газа является газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества. Кроме того, поставщиком газа не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проводится проверкапоказаний приборов учета газа, технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, в случае выявления нарушений составляется акт с указанием конкретного пункта договора, который нарушен.

Президиум не может согласиться и с доводом жалобы о том, что инкриминируемое К.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд неверно назначил ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения. Этот довод не основан на законе и материалах уголовного дела, поэтому не может быть принят во внимание.

Президиум считает доводы кассационной жалобы адвоката Калоева Р.В. в защиту интересов осужденного К.С. необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку все эти доводы проверялись в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в принятых решениях. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах президиум считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор в отношении К.С. является законным, обоснованным и мотивированным и не подлежит отмене или изменению.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Калоева Р.В. в защиту интересов осужденного К.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Калоева Р.В. в защиту интересов осужденного К.С. - отказать.

Приговор Ленинского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 июня 2013 года в отношении К.С. по ч. 3 ст. 238 УК РФ оставить без изменения.

Материалы уголовного дела в отношении К.С. направить в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания.

Справка: уголовное дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Антипиным Р.Г.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено коллегией в составе судей Верховного суда РСО-Алания: Ачеева О.А., Слановой А.В. и Самова Р.А. (докладчик).