Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Баландиной Т.П., Жернова С.Р., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., при секретаре Д., рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ч. о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Чукреева В.А., просившего об изменении приговора, президиум

приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 августа 2013 года

Ч., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ч. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и утверждает, что судом не установлено, имелись ли условия для распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, а также вреда чужому имуществу. С учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит приговор в отношении Ч. подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, на правильность его разрешения по существу.

К ним, в частности, относятся нарушения, влияющие на правильность юридической оценки содеянного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом первой инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как следует из приговора, Ч. осужден, в том числе, за умышленное уничтожение <...> путем поджога в кювете, за пределами автодороги Екатеринбург - Невьянск автомобиля марки "ВАЗ-21074", принадлежащего потерпевшему Р.Э., с причинением значительного ущерба в сумме 40 000 рублей.

При этом данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога в кювете представляло угрозу для людей и их имущества, судом в приговоре не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля также не имеется.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ч. подлежит изменению, действия по уничтожению имущества Р.Э. путем поджога, причинившему значительный ущерб, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств, установленных приговором, влияющих на назначение наказания.

Вместе с тем наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ Ч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Наказание является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано, оснований для его смягчения президиум не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

кассационную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 августа 2013 года в отношении Ч. изменить.

Переквалифицировать действия Ч. с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 06 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Освободить Ч. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить назначение Ч. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Ч. осужденным указанным приговором по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.