Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего А.А. Дементьева и членов президиума Т.П. Баландиной, А.С. Васильевой, В.А. Дмитриева, Е.В. Милюхиной, Т.Н. Поляковой, с участием заместителя прокурора Свердловской области Д.В. Чуличкова, при секретаре Д.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Е.Б. Козаченко, мнение прокурора Д.В. Чуличкова об изменении судебных решений, президиум

приговором городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 января 2015 года

А., родившийся <...> в <...>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден К. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ч., в умышленном уничтожении имущества Ч. путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование своих доводов ссылается на абзац 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. Поскольку автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" был уничтожен путем поджога в лесном массиве в отдалении от города, то есть в условиях, исключающих возникновение угрозы причинения вреда для людей и их имущества, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные решения в отношении А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, А. осужден, в том числе, за умышленное уничтожение <...> путем поджога автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", принадлежащего потерпевшему Ч. и причинившее ущерб в сумме 661861 рубль, являющийся для него значительным, на грунтовой автодороге, ведущей через лесной массив от коллективного сада N к объездной автодороге <...>.

При этом данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога в лесном массиве представляло угрозу для людей и их имущества, судом в приговоре не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля также не имеется.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении А. подлежат изменению, действия по уничтожению имущества потерпевшего Ч. путем поджога, причинившего значительный ущерб, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств, установленных приговором.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

кассационную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2015 года в отношении А. изменить.

Переквалифицировать действия А. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить один год исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Освободить А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить А. 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении А. оставить без изменения.