Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.,

членов президиума: Стус Н.В., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Жеребкина В.П., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Б.Р.,

рассмотрев дело по иску Б.С. к Х. о сносе самовольного строения, надстроенной части ограждения, иску Х. к Б.С., Ч.Д., Ч.Т.Г., У. о возложении обязанности, иску Х. к Б.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе конструкции под навес, взыскании платы за фактическое пользование земельным участком под частью коммуникаций, компенсации морального вреда, направленное в президиум определение судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 30 декабря 2013 года по кассационной жалобе Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.С. к Х. о сносе самовольного строения - жилого дома, расположенного по адресу: (...) (фактически ул. (...)) отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Б.С. к Х. о сносе самовольно надстроенной части ограждения между домом N(...) по ул. (...) и жилым домом по ул. (...).

Отказано в удовлетворении исковых требований Х. к Б.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе конструкции под навес в домовладении по ул. (...), принадлежащей Б.С.

Отказано в удовлетворении исковых требований Х. к Б.С. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком под частью коммуникаций в сумме (...) рублей.

Отказано в иске Х. о взыскании с Б.С. компенсации морального вреда.

Суд принял решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком Х., возложив обязанность на Б.С., Ч.Т.Г., У. освободить земельный участок Х. от коммуникаций, проходящих со стороны ул. Морозова - линии электроэнергии, водопровода и водоотведения.

В удовлетворении исковых требований Х. к Ч.Д. о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Б.С. к Х. о сносе самовольного строения - домовладения по адресу: (...) и сносе самовольно надстроенной части ограждения между указанным строением Х. и жилым домом Б.С. по адресу: (...), а также в части возложения обязанности на Б.С., Ч.Т.Г. и У. освободить земельный участок Х. от расположенных на нем коммуникаций - линии электроэнергии, водопровода и водоотведения, проходящих со стороны ул. (...) г. (...)и, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым на Х. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение по ул. (...) г. (...) и снеси надстроенную часть ограждения между указанным строением и жилым домом Б.С. по адресу: (...) до высоты 1,75 м.

В удовлетворении исковых требований Х. об обязании Б.С., Ч.Т.Г., У. освободить его земельный участок от расположенных на нем коммуникаций - линии электроэнергии, водопровода и водоотведения, проходящих со стороны ул. (...) г. (...), отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года отменить, оставив в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что земельный участок по ул. (...) в г. (...)и ранее представлял собой единый участок, принадлежащий Ч.Е.

Согласно правоустанавливающим документам, Ч.Е. являлся собственником земельного участка, площадью (...) кв. м, кадастровый номер (...) (свидетельство о праве собственности от (...) года).

На основании решения собственника от (...) года участок был разделен на два участка, площадью (...) кв. м и площадью (...) кв. м, при этом почтовые адреса не были изменены.

На одном из образованных в результате раздела участков, площадью (...) кв. м Ч.Е. возвел домовладение, которое впоследствии разделил на три части, получив на каждую часть свидетельство о праве собственности. Также им был разделен земельный участок площадью (...) кв. м на три участка: (...) кв. м, (...) кв. м и (...) кв. м под каждой из трех частей дома.

Все части этого дома и одна из частей вновь образованного земельного участка, площадью (...) кв. м (разделенная на три части), проданы трем лицам, при этом каждому из новых сособственников был выделен земельный участок из вновь образованных участков.

В настоящее время:

Б.С. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: (...) (литер "(...)"), кадастровый номер (...). Он же является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...), площадью (...) кв. м.

Собственником части указанного жилого дома и земельного участка площадью (...) кв. м, является Ч.Т.Г.

Третьим собственником разделенного жилого дома и земельного участка площадью (...) кв. м, является У.

Вторая часть разделенного Ч.Е. земельного участка, выделенного отдельно, площадью (...) кв. м под тем же адресом с кадастровым номером (...) продана Х.

Х. является собственником возведенного жилого дома по ул. Первомайская г. Ессентуки. Согласно справки ГУП "Краевая техническая инвентаризация" жилой дом литер "(...)" с кадастровым номером (...) расположен на земельном участке площадью (...) кв. м, с кадастровым номером (...), находится по адресу: ул. (...).

Право собственности Х. на спорное домовладение зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью (...) кв. м, кадастровый номер (...).

Удовлетворяя исковые требования Б.С. о сносе указанного дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом возведен с нарушением п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - без получения разрешения на строительство, на принадлежащем Х. земельном участке, является самовольной постройкой.

Однако, с такой позицией судебной коллегии нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дано понятие разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

По смыслу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 01 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, заявленные Б.С. требования о сносе дома как самовольной постройки удовлетворению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строение является объектом индивидуального жилищного строительства, предназначен для проживания одной семьи, возведено на принадлежащем Х. на праве собственности земельном участке с соблюдением его целевого назначения, оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания данного объекта самовольной постройкой и сноса существующего строения, не установлено.

Усматривается, что доказательств обратного, в суд не представлено, выводы суда в этой части мотивированы в решении.

Соглашаясь с доводами Б.С. о возведении спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил, апелляция пришла к выводу о нарушении при возведении строения норм противопожарной безопасности и норм инсоляции при возведении забора.

В обосновании принятого решения судебная коллегия сослалась на таблицу 11 приложения к Техническому регламенту о требованиях противопожарной безопасности, согласно которой минимальный противопожарный разрыв составляет 6 метров и при несоблюдении которого требования о сносе дома подлежат удовлетворению.

При этом судебной инстанцией не было учтено, что в Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в соответствии с которыми таблица 11, содержащая требования к противопожарным расстояниям между зданиями, утратила силу. Данным федеральным законом конкретные размеры противопожарных расстояний не установлены. Закон содержит положения о возможном сокращении расстояния противопожарного разрыва при соблюдении требований противопожарной безопасности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Согласно выводам экспертного заключения, спорный жилой дом соответствует основным требованиям, предъявляемым строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и оснований здания не обнаружено. Измеренные прочностные характеристики основных несущих конструкций здания имеют достаточную прочность, конструкции здания целостны.

Исследуемый объект не создает угрозу жизни истца, ответчика и иных лиц. Пожарный подъезд к жилому дому Б.С. имеется и он не нарушен, что свидетельствует о соблюдении требований противопожарной безопасности.

Соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение дано компетентными экспертами, имеющими необходимые познания и специальное образование, экспертиза проводилась с участием сторон, путем детального обследования домовладения.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении норм инсоляции основаны на предположениях, не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку их установление возможно только путем проведения соответствующих замеров компетентными специалистам.

В заключении экспертов N 277 от 10 января 2013 года отражено, что согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН инсоляция в жилых комнатах домовладения Б.С. не нарушена. Данный вывод основан на проведенном графическом расчете продолжительности инсоляции при помощи контрольно-инсоляционного планшета с учетом параметров оконных проемов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении норм инсоляции не обоснованы.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.