Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Кудинова В.В.,

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.,

при секретаре - Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области к К., ОАО "СИНКО" о взыскании в порядке регресса, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 08.04.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области (далее - ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Самарской области) обратилась в суд с иском к К. о взыскании в порядке регресса, мотивируя следующим. 22.08.2012 г., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", г/н N, К. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО2 - начальника отдела <данные изъяты> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области. Виновным в ДТП признан К. Приказом ГУФСИН России по Самарской области от 07.08.15 г. N 476-лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе N 171 от 10.04.2015 г.. ФИО2 04.08.16 г. установлена инвалидность сроком до 01.09.2017 г.. 12.10.2016 г. приказом ГУФСИН России по Самарской области N 581-лс майору внутренней службы ФИО2 назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11 812,50 руб.. За период с 01.01.2017 г по 30.09.2017 г. ФИО2 выплачена денежная компенсация в общей сумме 94 500 руб.. С учетом уточнений истец просил взыскать в порядке регресса с К. и ОАО "Синко" солидарно 94 500 руб..

29.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Синко", с которым К. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.08.2018 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.2018 г., исковые требования ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Самарской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Самарской области ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 28.12.2018 г., поступило в областной суд 21.02.2019 г..

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.08.18 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.2018 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 22.08.2012 г. на участке трассы <данные изъяты> водитель автомобиля "<данные изъяты>" г/н N К. не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н N под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получил травмы: "<данные изъяты>". Общий период нетрудоспособности составил 464 дня.

Приказом ГУФСИН России по Самарской области от 07.08.2015 г. N 476-лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (по болезни).

04.08.2016 г. ФИО2 установлена инвалидность сроком до 01.09.2017 г.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 01.05.2016 г. N 125-ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками уголовно-исполнительной системы или членам их семей" ФИО2 с 04.08.2016 г. по 31.08.2017 г. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 11 812 руб. 50 коп.

ФИО2 в период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. произведены выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности в общей сумме 94 500 руб..

Возмещение ущерба в случае увечья сотрудника уголовно-исполнительной системы при исполнении служебных обязанностей на момент получения ФИО2 травмы (22.08.2012 г.), регулировались Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в редакции от 01.04.2012 г. (далее - Закон от 21 июля 1993 года N 5473-1).

В соответствии со ст. 34.1 Закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198 (в редакции Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 января 2011 года N 26), действовавшей на момент получения ФИО2 травмы, при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) в Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 1 января 2013 г., и введена новая норма (статья 33.1), определяющая нормативную базу для социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 33.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются этим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной социальной гарантией таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с К. суммы ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда.

Доводы жалобы о том, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, заслуживают внимания.

Из искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области следует, что требования о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО2 суммы ежемесячной денежной компенсации были заявлены к К. как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, следовательно, спорные отношения вытекают из гражданско-правовых обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие условий для регрессной ответственности К.

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО2 из ФСИН по болезни с 07.08.2015 г. следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2012 г. по вине К., или имелись и иные причины повреждения здоровья; осуществлял ли ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия служебную деятельность; получает ли ФИО2 пенсию по инвалидности или пенсию по выслуге лет и в каком размере; является ли вина К. в совершенном им ДТП одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику ФСИН, осуществлявшему служебную деятельность; знал ли К. о том, что причиняет вред именно сотруднику ФСИН при осуществлении им служебной деятельности; кто, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, являлся владельцем транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, которым управлял К. в момент ДТП.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области к К. о взыскании суммы в порядке регресса.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Кроме того, суды существенно нарушили положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ - не привлекли к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурора.

В связи с изложенным решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.2018 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области к К., ОАО "СИНКО" о взыскании в порядке регресса, отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.