Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. истребованное по надзорной жалобе представителя Б. по доверенности Н. гражданское дело по иску Ч., К. к Б. о возмещении ущерба,

Ч. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в сумме 112224 руб., ссылаясь на то, что 08.06.2005 по вине ответчика Б. произошел пожар в гаражных боксах на территории автомобильной стоянки МГСА "Лихоборка" по адресу: <...>. В связи с пожаром полностью выгорел гаражный бокс, принадлежащий Ч. на праве собственности.

К. предъявила иск к Б. о возмещении ущерба в сумме 105327 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 2653 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 9500 руб., ссылаясь на то, что 08.06.2005 по вине ответчика Б. произошел пожар в гаражных боксах на территории автомобильной стоянки МГСА "Лихоборка" по адресу: <...>, в результате пожара был уничтожен автомобиль ВАЗ 11113, стоимостью 105327 руб., принадлежащий истице.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 20.10.2006 постановлено:

взыскать с Б. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба 112224 руб., государственную пошлину в сумме 2722 руб. 24 коп., а всего 114946 руб. 24 коп.

Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения ущерба 105327 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9500 руб., государственную пошлину в сумме 2722 руб. 24 коп., а всего 124446 руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2006 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 05.04.2007 дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи от 5 июня 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. по доверенности Ч.Е., К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2006 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности Н. указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 произошел пожар в гаражных боксах на территории автомобильной стоянки МГСА "Лихоборка" по адресу: <...>. В связи с пожаром полностью были уничтожены гаражные боксы <...>, в том числе и гаражный бокс, принадлежащий Ч. на праве собственности, а также частично пострадали гаражные боксы <...>.

В момент пожара в гаражном боксе <...> находился автомобиль ВАЗ 11113, принадлежащий истице К., который также был полностью уничтожен пожаром.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что большая загрузка и наличие пропановых баллонов в гаражном боксе <...> способствовало благоприятному развитию и распространению пожара. Очаг пожара находился в гаражном боксе <...>, в правой ближней от входа части гаражного бокса, ответчик признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности.

Однако данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности Н. указывает на то, что вина Б. в пожаре судом установлена не была.

Согласно постановлению об отказе возбуждения уголовного дела от 17.06.2005 (л.д. 11 - 12) причиной пожара явилась неосторожность при обращении с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. ст. 167, 168 и 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение им Правил пожарной безопасности (л.д. 7 - 10).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные обстоятельства не имеют преюдициальной силы при разрешении гражданского дела и не подтверждают вины ответчика в возникновении пожара, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром отсутствует.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и нуждаются в проверке судом 1 инстанции.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2006, оставившее решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2006 без изменения, нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.