Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" П. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года ООО Торгово-промышленная компания "Софбогард и В" (далее ООО ТПК "Софбогард и В") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО ТПК "Софбогард и В" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО ТПК "Софбогард и В" П. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, выводы судебных инстанций о виновности сделаны на показаниях должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, нарушен принцип презумпции невиновности, вывод судебных инстанций о наличии угрозы жизни и здоровью людей не подтверждается материалами дела, вывод судебных инстанций о виновности ООО ТПК "Софбогард и В" в нарушении требований правил пожарной безопасности противоречит ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 августа 2010 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ..., сотрудниками 3 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, на основании распоряжения N 9/108 от 23.08.2010 г. и поручения Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 07-03-201 от 20.08.2010 г., было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением пожарной безопасности юридическим лицом - ООО ТПК "Софбогард и В" в помещении ресторана "ЭССЕ". В ходе внепланового мероприятия по надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, (утверждены Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г., зарегистрированы в Минюсте РФ от 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838); Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ; СНиП 31-01-2003 принят и введен в действие с 01.10.2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109; СНиП 31-05-2003 принят и введен в действие с 01.09.2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г.; СНиП 21-01-97 принят и введен в действие с 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7; ПЭУ-2000 "Правил устройства электроустановок", а именно:

- применены горючие материалы для отделки путей эвакуации (коридоры, залы) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123 статья 134 пункт 6;

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03;

- помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 п. 108;

- двери пожароопасных помещений (складов) не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 30 ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 5.14 таблица 2;

- часть лестниц на путях эвакуации не выполнена с требуемым пределом огнестойкости, что не соответствует п. 5.18 СНиП 21-01-97, ППБ 01-03 п. 3;

- помещения ресторана без естественного освещения и предназначенного для массового пребывания людей не оборудованы системой дымоудаления ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41-01-2003 п. 8.2 подпункт "и".

Вышеуказанные нарушения, допущенные ООО ТПК "Софбогард и В", создают угрозу жизни и здоровью людей, так как в случае возникновения пожара произойдет распространение токсичных отходов и огня, при этом не исключена угроза отравления людей продуктами горения с последующей гибелью.

Указанными действиями ООО ТПК "Софбогард и В" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ТПК "Софбогард и В" подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжением (приказом) N 9/108 от 23.08.2010 г. о проведении внеплановой проверки, актом проверки 13/48 от 02.06.2010 г. органом государственного контроля (надзора) соблюдения требований пожарной безопасности, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией договора на аренду недвижимого имущества, поручением Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы о проведении проверки требований пожарной безопасности ООО ТПК "Софбогард и В", уведомлением генерального директора ООО ТПК "Софбогард и В" о предстоящем мероприятии и об истребовании документов от 24.08.2010 г., справкой, выданной генеральным директором ООО ТПК "Софбогард и В" о том, что по состоянию на 24.08.2010 г. имеются в наличии огнетушители в количестве 3-х штук, показаниями сотрудников 3 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве XXX и XXX. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда основывался на показаниях должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании сотрудников 3 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве XXX и XXX и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение сотрудниками государственного пожарного надзора своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, показания указанных лиц были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушен принцип презумпции невиновности, так как не доказан факт применения ООО ТПК "Софбогард и В" горючих материалов, что часть лестницы и двери выполнены из материалов с недостаточной огнестойкостью, установление автоматической пожарной сигнализации не предусмотрено нормативными актами, в действительности в ресторане 10 огнетушителей, а 3 огнетушителя было указано ошибочно, помещения ресторана не относятся к категории помещений, предназначенных для массового пребывания людей и не требуется обязательного оснащения системой дымоудаления, не принято во внимание заключение специалиста XXX, также несостоятельны. В ходе рассмотрения дела установлено, что внеплановая проверка указанного ресторана была проведена в строгом соответствии с требованиями закона. В ходе данной проверки было визуально установлено, что пути эвакуации из зала отделаны горючими материалами, применены горючие материалы при отделке зальных помещений. На момент проверки не были представлены документы (сертификаты по пожарной безопасности на данные материалы, что они соответствуют требуемым показателям и могут быть применены в этих местах), из чего сотрудниками государственного пожарного надзора был сделан вывод, что данные материалы имеют гораздо более высокие показатели по горючести, воспламеняемости, способности распространения пламени по поверхности. Так как помещение (по справке БТИ обозначено столовая) имеет площадь 178,8 кв. м, при определении максимально допустимого количества людей в помещении (зрительные, обеденные, выставочные, торговые и пр.) следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 кв. м/человека на основании ППБ (1 НШ 01-03 п. 43), из чего следует, что данное помещение может быть отнесено к помещениям с массовым пребыванием людей (более 50 человек). В этой связи требование к отделке зальных помещений поднимается на один класс с КМ 3 на КМ 2 таблица 29, ст. 134 Федерального закона. На момент проверки помещения ООО ТПК "Софбогард и В" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой дымоудаления. Согласно представленной справке ООО ТПК "Софбогард и В" от 24 августа 2010 года в помещении имеется 3 огнетушителя, что не соответствует требованиям по обеспечению помещений общей площадью 950,6 кв. м. Складское помещение не оборудовано противопожарными дверями. На путях эвакуации были обнаружены лестницы с деревянными ступенями, которые должны быть изготовлены только из негорючего материала. Заключение специалиста З. было оценено в совокупности с другими представленными доказательствами и было признано недопустимым, так как составлено в феврале 2010 года на помещение с большей площадью, и опровергается другими собранными по делу доказательствами. Показания сотрудников 3 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве XXX и XXX и представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что вывод судебных инстанций о наличии угрозы жизни и здоровью людей не подтверждается материалами дела, не соответствует действительности. Судьей районного суда при назначении наказания учтена степень опасности правонарушения. На основании ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Судебными инстанциями было установлено, что допущенные ООО ТПК "Софбогард и В" нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, так как в случае возникновения пожара произойдет распространение токсичных отходов и огня, при этом не исключена угроза отравления людей продуктами горения с последующей гибелью. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей и не является безусловным основанием для применения наказания в виде приостановления деятельности.

Довод жалобы о том, что вывод о виновности ООО ТПК "Софбогард и В" в нарушении требований правил пожарной безопасности противоречит ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в материалах дела имеется зарегистрированная в МЧС декларация пожарной безопасности, также несостоятелен. Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 64 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). Собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, или орган управления многоквартирным домом, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, зарегистрированная в МЧС декларация носит только уведомительный характер, содержит оценку пожарного риска и возможного ущерба, и не может означать, что ООО ТПК "Софбогард и В" соблюдены все правила пожарной безопасности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО ТПК "Софбогард и В" к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО ТПК "Софбогард и В" оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО ТПК "Софбогард и В" П. - без удовлетворения.