Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Щ. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 марта 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 марта 2018 г., Щ., родившийся <...> в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Щ. просит указанные судебные акты отменить. Считает, что выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Расчеты по оценке пожарного риска здания он выполнил в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом особых объемно-планировочных решений помещений. Оценка пожарного риска произведена с учетом всех эвакуационных выходов здания, поскольку соответствующих ограничений в законе нет. Первоначальное заключение принято органами государственного пожарного надзора.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 разд. I Методики определения расчетных величин пожарного риска, утвержденной Приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. N 382 (далее - Методика), настоящая методика устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности, в том числе, Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций.

В силу п. 7 разд. II Методики сценарий пожара представляет собой вариант развития пожара с учетом принятого места возникновения и характера его развития. Сценарий пожара определяется на основе данных об объемно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте. При расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, а именно пожары, в том числе в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т.д.).

Из обжалуемого постановления следует, что 19 октября 2017 г. в ходе плановой выездной проверки Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N <адрес> выявлено нарушение экспертом в области оценки пожарного риска Щ. порядка оценки соответствия здания требованиям пожарной безопасности, допущенное при производстве оценки пожарного риска (заключение N от 12 октября 2017 г.), а именно, при определении расчетного времени эвакуации людей учитывались все эвакуационные выходы, что является нарушением требований п. 7 разд. II Методики.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключением по проверке независимой оценки пожарного риска и другими материалами дела, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Щ. основаны на неправильном толковании норм права.

Из анализа п. 7 разд. II Методики следует, что определение расчетных величин пожарного риска производится с учетом возможного блокирования очагом пожара как минимум одного из эвакуационных выходов здания, как одного из составляющих сценария с наихудшими условиями пожара.

Согласно материалам дела, объект защиты имеет четыре эвакуационных выхода, которые были учтены при оценке пожарного риска, что повлияло на правильность определения расчетного времени эвакуации людей и повлекло нарушение порядка оценки.

Из письменных объяснений самого Щ. (л.д. 17-18) следует, что по результатам повторной оценки пожарного риска значение индивидуального пожарного риска изменилось, превысив прежние данные, что также свидетельствует о допущенном нарушении.

Каких-либо сведений о наличии особых объемно-планировочных решений помещений объекта защиты, позволяющих в соответствии с положением п. 7 разд. II Методики при расчете пожарного риска применить иные сценарии пожара, как указано в жалобе, материалы дела не содержат.

Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Щ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "НПО "Аудит-Гарант" (юридический адрес: <адрес>) от 17 апреля 2015 г. Щ. назначен на должность эксперта.

Заключение N от 12 октября 2017 г. подписано группой экспертов, в том числе, Щ.

Таким образом, Щ. на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Щ., по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Щ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Щ. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щ. в пределах санкции ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 марта 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Щ. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.