Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 9 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 9 ноября 2018 г.

<...> П., родившийся <...> в <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд П. просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что предписание является незаконным, поскольку на момент проведения проверки гарантийный срок огнезащитной эффективности не закончился. Указывает, что акт о проведении огнезащитной проверки не был представлен в связи с его отсутствием на момент проверки в школе.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене судебного акта не нахожу.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки должностным лицом Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области 27 июня 2018 г. должностному лицу - <...> П. выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: руководителю организации обеспечить устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, а также осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составить акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений. Установлен срок устранения нарушений - до 31 августа 2018 г.

В ходе проведения 18 сентября 2018 г. в <...> проверки предписания от 27 июня 2018 г. N должностным лицом органа государственного пожарного надзора установлен факт его неисполнения, о чем 18 сентября 2018 г. составлен акт проверки, 10 октября 2018 г. - протокол об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что предписание от 27 июня 2018 г. N является законным, и к установленному в предписании сроку должностным лицом юридического лица оно исполнено не было, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях <...> П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки и другими материалами дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <...> П. правильно квалифицированы по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия <...> П. всех зависящих от него мер для исполнения предписания в материалы дела не представлено.

Данных, подтверждающих, что предписание от 27 июня 2018 г. N обжаловалось юридическим лицом, либо <...> уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки гарантированный срок огнезащитной эффективности не закончился, невозможности представления акта о проведении огнезащитной проверки могли быть выдвинуты при оспаривании выданного предписания. Однако эти доводы не имеют правового значения при рассмотрении судом вопроса об ответственности за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

По существу приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях <...> П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении <...> П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <...> П. в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 9 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.