ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника Я. - Астафьева С.П. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 2 мая 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 2 мая 2017 г.

Я., родившийся <...> в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 12 сентября 2017 г. постановление должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 2 мая 2017 г., решение судьи Курганского городского суда от 12 июля 2017 г. оставлены без изменения.

В жалобе защитник Я. - Астафьев С.П. просит отменить постановление должностного лица, решения судей, поскольку дело рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне, виновность Я. в совершении административного правонарушения должностным лицом не доказана.

Настаивает, что о месте и времени рассмотрении жалобы в Курганском городском суде, ни он, ни его доверитель не были извещены, хотя просили об этом в жалобе на постановление должностного лица.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 4 апреля 2017 г. в отношении Я. не является доказательством по делу, так как составлен с нарушением закона, в срок свыше двух суток. Указывает на ошибочные ссылки в решении судьи первой инстанции на постановление мирового судьи, а также на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Полагает, что судьей первой инстанции противоправные виновные действия Я. не установлены, при рассмотрении дела судьей Курганского областного суда доказательства и доводы жалобы надлежаще не оценены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдового осмотра 28 ноября 2016 г. в 14:00 час. на территории противопожарного разрыва в квартале 107 выделе 2 Введенского мастерского участка Курганского участкового лесничества ГКУ "Курганское лесничество" на краю расположенного на разрыве котлована был обнаружен автомобиль ГАЗ-3307, государственный номер <...> и двое граждан. В котлован осуществлялся слив жидких бытовых отходов черного цвета с характерным неприятным запахом. Водитель автомобиля отказался предоставить удостоверяющие личность документы.

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка был составлен акт с приложением фототаблицы от 28 ноября 2017 г.

В отношении неустановленного лица определением от 25 декабря 2016 г. N 17-23/663 возбуждено дело об административном правонарушении.

С целью установления правообладателя транспортного средства ГАЗ-3307, государственный номер <...> Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды в адрес УГИБДД УМВД России по Курганской области направлен запрос, согласно ответу на который от 11 января 2017 г., указанный автомобиль принадлежит Я.В.В.

В отношении Я.В.В. 9 февраля 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, 15 марта 2017 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 4 апреля 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Я., 2 мая 2017 г. вынесено обжалуемое постановление N 17-18/44 о назначении административного наказания.

Квалифицируя действия Я. по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, должностное лицо, судьи пришли к выводу о доказанности факта совершения им административного правонарушения.

Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о существенном нарушении судьей Курганского городского суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы Я. на постановление должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области было назначено к рассмотрению судьей Курганского городского суда на 3 июля 2017 г. в 15:00 час.

При рассмотрении жалобы 3 июля 2017 г. принимали участие представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области А. и П., при этом Я. и его защитник Астафьев С.П. при рассмотрении жалобы не присутствовали. В материалах дела (л.д. 42) имеется почтовый конверт, направленный Я. по указанному в жалобе адресу, с отметкой причины его возврата "истек срок хранения".

Дело было отложено судьей Курганского городского суда на 12 июля 2017 г. в 14:00 час.

В деле (л.д. 45) имеется расписка об извещении на 12 июля 2017 г. в 14:00 час. под роспись А. и П., а также Я. посредством смс-сообщения. При этом материалы дела не содержат согласия Я. на извещение посредством смс-сообщения, равно как и отчета о его отправке. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещался об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей первой инстанции без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Данное обстоятельство не позволило судье Курганского городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное нарушение процессуальных требований не было устранено судьей Курганского областного суда при пересмотре решения судьи первой инстанции по жалобе на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также все судебные акты, принятые по данному делу, подлежат отмене.

С учетом того, что в настоящий момент, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 2 мая 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении Я. отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.