И.о. заместителя председателя Кировского областного суда О.М. Опалев, рассмотрев жалобу М. на постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору от 03.06.2016 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 июля 2016 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара Кировской области М.

Постановлением главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору от 03.06.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.07.2016 года и решением судьи Кировского областного суда от 25 августа 2016 года военный комиссар Кировской области М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу решениями и просит признать их незаконными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что в результате внеплановой проверки, проведенной 11.06.2015 года с 09:00 минут до 10:00, 02.07.2015 года с 08:00 до 09:00 государственным инспектором по пожарному надзору Слободского района Кировской области в отношении ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4.5 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля планы эвакуации людей при пожаре в здании военкомата по адресу: <...> выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, главный государственный инспектор Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору, установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности военного комиссара Кировской области М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного главным государственным инспектором Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору, постановления о привлечении должностного лица М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях были в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава в совершении административного правонарушения, были исследованы судебными инстанциями и признаны несостоятельными. Как правильно указал судья областного суда, М. ранее привлекался за совершение иного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом и судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору от 03.06.2016 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 июля 2016 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара Кировской области М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.