Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 17 по пожарному надзору О. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 12 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Обувная фирма "Юничел",

постановлением N 170421 главного государственного инспектора ОНДиПР N 17 по пожарному надзору О. от 28 августа 2018 года юридическое лицо - акционерное общество "Обувная фирма "Юничел" (далее - АО "Обувная фирма "Юничел") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 12 декабря 2018 года, указанное постановление от 28 августа 2018 года изменено: из постановления исключено указание на нарушение АО "Обувная фирма Юничел" требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 10, 11 постановления, также изменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор ОНДиПР N 17 по пожарному надзору О. просит об изменении судебных решений в части признания незаконными и исключении из постановления указания на нарушение АО "Обувная фирма Юничел" требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 10, 11 постановления.

Копия жалобы направлялась АО "Обувная фирма "Юничел" 20 января 2019 года, от защитника АО "Обувная фирма "Юничел" поступили возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 06 августа в 11 часов 00 минут по результатам внеплановой выездной проверке в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности, установлено, что в зданиях и помещениях, используемых АО "Обувная фирма "Юничел" по адресу: Челябинская область, Сосновский район озеро Касарги (база отдыха "Солнечный берег") нарушены требования пожарной безопасности. В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении АО "Обувная фирма "Юничел" 22 августа 2018 года государственным инспектором ОНДиПР N 17 по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола главным государственный инспектор ОНДиПР N 17 по пожарному надзору О. 28 августа 2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда исключены вмененные обществу нарушения, а именно: пункт 10 о необеспечении объектов наружным противопожарным водоснабжением, пункт 11 о несоблюдении противопожарных расстояний между домиками, кроме того с учетом положений 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением. Решением судьи областного суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ссылаясь на необоснованность выводов судей в части исключения из постановления указания на нарушение АО "Обувная фирма "Юничел" требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 10 и 11 постановления, просит судебные решения изменить, признать пункты 10 и 11 постановления законными, полагая, что этим положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшится.

Вместе с тем, данные доводы жалобы не могут быть основанием к изменению судебных решений ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вопреки доводам жалобы даже в случае, когда наказание не усиливается, исключение выводов об отсутствии нарушений, на основе которых судья принял решение, ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В данном случае доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи об отсутствии факта нарушения конкретных требований пожарной безопасности, которые составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что является ухудшением положения лица, в отношении которого данные обстоятельства были исключены вступившим в законную силу решением судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьями районного и областного судов допущено не было. Само по себе несогласие должностного лица с выводами судьи районного суда не свидетельствует о незаконности принятых решений и наличии оснований для их изменения при фактическом ухудшении положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 12 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Обувная фирма "Юничел", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ОНД и ПР N 17 по пожарному надзору О. - без удовлетворения.