Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением английского языка" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 08 августа 2017 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением английского языка",

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением английского языка" (далее - МБОУ СОШ N 32, Учреждение) признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты от имени Учреждения, его законный представитель - директор А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2016 года заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС N 1 МЧС России 08.07.2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ N 32, расположенного по адресам: <...> М., 13. В ходе проверки на указанных объектах выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Специального управления ФПС N 1 МЧС России 08.07.2016 года составлен акт N 67 и вынесено предписание N 67/1/10 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2017 года, которое получено Учреждением 11.07.2016 года.

На основании распоряжения N 47 от 04 июля 2017 года заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС N 1 МЧС России 10.07.2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ N 32 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек. Распоряжение получено Учреждением 04.07.2017 года. В результате проверки установлено, что в указанный в предписании срок в МБОУ СОШ N 32 выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения в полном объеме не устранены; требования предписания, указанные в пункте 1, а именно: требования о выполнении кабельных линий сети систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не распространяющими горение, не исполнены. По результатам проверки составлен акт N 47 от 10.07.2017 года, копия которого получена директором Учреждения 10.07.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности МБОУ СОШ N 32 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что предписание N 67/1/10 от 08.07.2016 года, полученное по результатам проверки, является незаконным, со ссылками на то, что положения ГОСТа 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", необходимость выполнения которого Учреждением указана в предписании, подлежат применению только при строительстве новых зданий и сооружений, а поскольку здания школы введены в эксплуатацию с 1957 по 1963 года, то эти требования на объекты МБОУ СОШ N 32 не распространяются и Учреждение не обязано их соблюдать, несостоятельны и связаны с неверным толкованием подателем жалобы норм права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

При проведении проверки объектов МБОУ СОШ N 32, расположенных по адресам: <...>, М., 13. государственным инспектором по пожарному надзору выявлено, в том числе, что на указанных объектах провода автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены распространяющими горение, то есть с отступлением от ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Указанное обстоятельство при составлении актов проверок и при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалось. Кроме того, из представленных с жалобой документов следует, что ответственные должностные лица знали о том, что кабели систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей не соответствуют требованиям ГОСТа и выполнены распространяющими горение. Из представленных с жалобой проектов и договоров на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует, что в качестве материалов использовались кабели КСПВ 4 x 0,5 и КСПВ 2 x 0,5, в отношении которых сертификаты пожарной безопасности не представлены, экспертных заключений либо протоколов испытаний, которые подтверждали бы доводы заявителя, изложенные при подаче рассматриваемой жалобы, о том, что указанные кабели относятся к нераспространяющим горение, не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 года N 1097-ст), нарушение которых выявлено при проверке, кабельные изделия, предназначенные для одиночной прокладки, не должны распространять горение при испытании по ГОСТ IEC 60332-1-2 или ГОСТ IEC 60332-2-2 (для одиночных изолированных проводов или кабелей небольших размеров), при этом расстояние от нижнего края верхней опоры до начала обугленной части образца должно быть более 50 мм, а до конца обугленной части - менее 540 мм, а при испытании по ГОСТ IEC 60332-1-3 вещество, стекающее или отделяющееся от образца и падающее ниже конца образца, не должно воспламенять фильтровальную бумагу; кабельные изделия, предназначенные для групповой прокладки, не должны распространять горение при испытании по ГОСТ IEC 60332-3-21, ГОСТ IEC 60332-3-22, ГОСТ IEC 60332-3-23, ГОСТ IEC 60332-3-24, ГОСТ IEC 60332-3-25, при этом длина обугленной части образца, измеренная от нижнего края горелки, должна быть не более 2,5 м.

При этом указанный стандарт распространяется на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, и устанавливает классификацию, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения. Стандарт не распространяется на кабельные изделия, предназначенные для прокладки в земле и воде, а также на маслонаполненные кабели, обмоточные и неизолированные провода. Об ином ограничении действия данного стандарта, в том числе о возможности неприменения его к ранее установленным системам автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указанный нормативный акт, также как и Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, ссылок не содержат.

Таким образом, оснований для признания требований, изложенных в предписании, вынесенном уполномоченным на то должностным лицом, незаконными или неисполнимыми, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено объективных сведений, подтверждающих, что Учреждением были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания (включая приостановление деятельности данного учреждения). Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием, освобождающим от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Ссылки в жалобе на то, что судами не принято во внимание, что вынесенное предписание было исполнено по иным двум пунктам, основанием к отмене судебных актов не является. Материалы дела подтверждают неисполнение вынесенного предписания, при этом на квалификацию деяния не влияет объем невыполнения предписания (не выполнено предписание полностью или частично).

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмены судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя МБОУ СОШ N 32 ***.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола законному представителю МБОУ СОШ N 32 вручена в установленном законом порядке, в протоколе изложены права, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данными положениями законный представитель юридического лица ознакомлен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено МБОУ СОШ N 32 в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда законный представитель МБОУ СОШ N 32*** участвовала, обосновывала позицию Учреждения по делу, также воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 08 августа 2017 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением английского языка", оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением английского языка" - без удовлетворения.