АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 01 августа 2013 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры УР Носкова А.С.,

потерпевшей И.Т.П.,

представителя потерпевшей - адвоката Тюлькина А.В., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Е.,

защитника - адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей И.Т.П. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 219 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с возложением обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Выслушав доводы потерпевшей и ее представителя, предложивших приговор отменить, защитника Андреева И.В. и осужденного Е., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Носкова А.С., предложившего приговор оставить без изменения, суд

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Е., являвшийся <данные изъяты>, признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушении требований и правил пожарной безопасности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошло возгорание и последующий взрыв, повлекшие по неосторожности смерть И.Д.В. от термических ожогов.

В удовлетворении гражданского иска И.Т.П. к Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР решения о взыскания компенсации морального вреда с <данные изъяты> в пользу И.Т.П.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.Т.П., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. По мнению потерпевшей, суд не учел, что Е. вину не признал, свою защиту построил на том, что считает виновным погибшего на пожаре Л.А.А. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует цели восстановления социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Е. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, назначенное наказание считает справедливым. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, назначенное судом наказание является справедливым. Считает, что суд правильно учел личность подсудимого, сделал обоснованный вывод о том, что непризнание вины не может быть учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство. Осужденному назначен значительный срок как основного, так и дополнительного наказания, а также значительный испытательный срок.

В судебном заседании потерпевшая И.Т.П. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный и защитник Андреев И.В. возражения на жалобу поддержали, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Носков А.С. предложил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств - показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела. В суде апелляционной инстанции виновность Е. сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда не содержат противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Квалификация действий Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, является верной.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован и основан на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ учел отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и обоснованно определил вид и размер наказания основного наказания за совершенное Е. преступление, при наличии достаточных оснований с учетом специфики преступления назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с возложением обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда о возможности исправления Е. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, указанный вывод достаточно мотивирован.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, потерпевшая и ее представитель также не настаивали на реальном лишении свободы.

Осужденный Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, совершенное им по неосторожности противоправное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Отрицание осужденным вины в нарушении требований пожарной безопасности не является основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как является способом защиты.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено, назначенное Е. наказание является справедливым и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Нарушений требования закона при принятии решения об отказе в удовлетворении гражданского иска не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей И.Т.П. - без удовлетворения.