Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

адвоката - защитника Яндимиркина А.О.,

осужденного М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Яндимиркина А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года, которым

М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 9 июня 2015 года с учетом изменений по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 19 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, постановлением от 27 ноября 2017 года для дальнейшего отбывания наказания с воспитательной колонии переведен в исправительную колонию общего режима, 26 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

2) 5 марта 2020 года по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии - поселении, не отбытый срок составляет 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 7 по 9 мая 2020 года, с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу ФИО1. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 117004 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Акимова А.В., выступления адвоката Яндимиркина А.О., осужденного М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционная инстанция

М. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 4 мая 2020 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 44 минут в <адрес> принадлежащей ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвоката Яндимиркина А.О. в интересах осужденного М. изложена просьба об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и неправильного применения уголовного закона.

Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного М. дана неверная квалификация.

Указывает, что суд необоснованно отверг версию защиты о том, что пожар в квартире произошел по небрежности М., который не убедился в том, что потушил кофту до конца, после чего положил ее в шкаф, который впоследствии загорелся. При этом при критической оценке данной версии суд указал, что эти обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами.

Отмечает, что согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Полагает, что обвинением не опровергнут довод стороны защиты, и ни одно из исследованных доказательств в судебном заседании не опровергает версию осужденного М. о том, что последний не убедился в том, что потушил кофту до конца, после чего положил ее в шкаф, который впоследствии загорелся.

Ссылается на п. 11 Пленума, согласно которому, если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Поэтому считает, что в данном случае нельзя говорить, что М. совершил умышленное преступление, поскольку последний начал тушить кофту под проточной водой, однако не убедился в том, что огонь потушен до конца, и закинул кофту обратно в шкаф. Его последующее поведение (нахождение в квартире около 5-10 минут) подтверждает версию стороны защиты.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах действия М. надлежало квалифицировать по ст. 168 УК РФ и ввиду отсутствия квалифицирующего признака в виде крупного ущерба влечет оправдание осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того указывает, что при вынесении решения судом в основу приговора положены противоречивые показания и заключения эксперта ФИО2 (противоречия в части возможности возникновения пожара в результате тления свитера), не дана оценка указанным противоречиям, а также противоречиям в показаниях эксперта ФИО2., данных им в судебном заседании, также судом оставлена без внимания отсутствие у М. мотивов совершения преступления по отношению к имуществу ФИО1.

Автор жалобы указывает, что сумма ущерба в размере 117 004 рублей материалами уголовного дела не подтверждена, отсутствуют объективные сведения о поврежденном имуществе.

Просит отменить приговор и осужденного М. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

М. не отрицал, что находясь в квартире, умышленно поджег свитер, затем данный свитер с целью потушить огонь поместил под напор воды из - под крана. При этом, не убедившись, что огонь потушил, данный свитер бросил в шкаф. После чего, через некоторое время через балкон спустился на улицу, где мужчина обратил внимание на дым из его квартиры. Он обратно залез в квартиру, пытался потушить пожар, но не смог. Выбравшись из квартиры, убежал в сторону <адрес>.

Согласно протокола явки с повинной oт 7 мая 2020 года М. признался и раскаялся в том, что 4 мая 2020 года находясь по адресу: <адрес>, поджог принадлежащий ему свитер, после чего потушил свитер водой и положил обратно в шкаф. Однако в результате этого загорелся шкаф и произошел пожар в квартире.

Выводы суда первой инстанции о совершении инкриминируемого М. деяния, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключениями экспертиз, материалами уголовного дела, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелись, заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., он ФИО3. и М. сдал принадлежащую ему квартиру в аренду. 4 мая 2020 года около 20 часов сотрудники полиции по телефону сообщили, что в его квартире произошел пожар. Пожаром было уничтожено имущество на сумму 54380 руб., а также причинен ущерб самой квартире, стоимость восстановительных работ составила 62624 руб. Общий ущерб для его семьи является значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., вечером 4 мая 2020 года он проходил мимо <адрес> и увидел, как из окон квартиры на 2 этаже пошел дым. Он сразу же направился в эту сторону, чтобы узнать, что случилось. В это время он заметил, что из горящей квартиры, держась руками за газовую трубу, выпрыгнул парень, как позже стало известно М. Он хорошо разглядел его, поэтому смог опознать. Выпрыгнув из балкона. М. убежал в сторону оврага, ведущий в микрорайон "<данные изъяты>, обратно уже не возвращался. Он предупредил соседей горящей квартиры и дождался пожарную службу.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 11 июня 2020 года свидетель ФИО2. опознал М., как мужчину, который около 19 часов 4 мая 2020 года выпрыгнул с балкона 2-го этажа, <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., в конце апреля 2020 года она с М. для совместного проживания сняла квартиру по адресу: <адрес>. Хозяин квартиры ФИО1. дал им один ключ от квартиры. 4 мая 2020 года примерно около 18-19 часов к ней позвонил М. и сообщил, что он находится в <адрес> и попросил приехать ее на съемную квартиру. Затем через пару минут он снова перезвонил к ней и сообщил, что поджог съемную квартиру и сказал не приезжать. Узнав о случившемся, она сразу же на такси поехала на квартиру. По приезду она увидела на улице обгоревшие вещи, возможно пожарные их выкинули из квартиры, чтобы потушить огонь. М. там не было. Возле квартиры она встретила ФИО1 хозяина квартиры, которому рассказала, что к ней позвонил М. и сообщил, что поджог квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4. - сотрудника МЧС, около 19 часов 44 минут 4 мая 2020 года к ним поступило телефонное сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара он увидел сильное задымление из окон <адрес>, расположенной на 2-м этаже. На момент приезда входная дверь данной квартиры была закрыта на запорное устройство, в связи с чем он приставил лестницу к балкону данной квартиры и зашел внутрь, где основное пламенное горение наблюдалось слева при входе в помещение зальной комнаты, в месте расположения деревянного шкафа с вещами. По всей квартире было сильное задымление. Возникший пожар ими был потушен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 мая 2020 года, объектом пожара является <адрес>. расположенная в <адрес>, на 2-ом этаже в 4-ом подъезде дома. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты частицы сгоревшего вещества.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы N 67-2020 от 18 июня 2020 года, на представленном на исследовании вещественном объекте N 1 (продукты горения) не обнаружены пары легковоспламеняющейся и горючей жидкости. Очаг пожара находился слева при входе в зал квартиры, в месте расположения деревянного шкафа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара от источника открытого огня при искусственном инициирование способом поджога, в том числе с использованием интенсификаторов (веществ, усиливающих тепловую мощность источников открытого зажигания).

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы N 100-2020 от 21 сентября 2020 года, версия возникновение пожара вследствие тления верхней одежды (свитера), находящейся в месте расположения деревянного шкафа в зале квартиры исключается.

Согласно показаниям эксперта ФИО5., очаг пожара находился слева при входе в зал квартиры, в месте расположения деревянного шкафа. Причиной пожара послужило использование горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара от источника открытого огня при искусственном инициировании способом поджога, в том числе с использованием интенсификаторов. Возгорание верхней одежды (свитера) при использовании сигарет маловероятно, в виду нахождения тканевых основ, имеющихся в данном объекте. Возгорание верхней одежды (свитера) с использованием зажигалки наиболее вероятно, ввиду того, что зажигалка является источником открытого огня и после удаления данного объекта с места возгорания, также может продолжить дальнейшее тление, что могло привести дальнейшему возгоранию. Возгорание верхней одежды может произойти, как с использованием зажигалки без внесения горючей и легковоспламеняющейся жидкости, так и с внесением горючей и легковоспламеняющейся жидкости. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, с использованием веществ, усиливающих тепловую мощность источников открытого зажигания, как зажигалка, свечи, спички и т.д. В целях разъяснения заключения N 100-2020 от 21 сентября 2020 года на вопрос: "Если поместить в деревянный шкаф свитер, который ранее был подожжен с помощью зажигалки и который впоследствии был потушен под проточной водой, то могли ли вещи, находящиеся в шкафу, возгореться от вышеуказанного свитера, если да, то через какое время мог возникнуть пожар?", эксперт ответил, что в случае если кофта была полностью потушена и полностью промочена водой, то от тления кофты возгорание невозможно. При частичном тушении свитера и продолжаемом тлении свитера, даже при самым благоприятных условиях для возгорания и возникновении пожара необходимо время от 1 до 3-6 часов. На вопрос: "В случае помещения в деревянный шкаф горящего свитера, через какое время может возникнуть пожар?", эксперт ответил, что пожар может возникнуть по времени от 1 до 5 минут. На вопрос: "Сколько необходимо по времени для того, чтобы огонь от горящего шкафа перешел на другие объекты?", эксперт ответил, что необходимо время от 1 до 5 минут.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 06 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта натяжных потолков площадью 37 кв. м, покрытия пола из линолеума площадью 18 кв. м, пластикового окна, поврежденных в <адрес> на момент совершения преступления на 4 мая 2020 года составляет 50 216 рублей.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 06 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта по установке деревянного откоса проемочной арки, установленной между залом и коридором, а также пластиковых плинтусов размером в помещении общей площадью 18 кв. м, по состоянию на дату пожара 4 мая 2020 года, составляет 12 408 рублей.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отверг версию защиты и осужденного, что пожар в квартире произошел по небрежности М., который не убедился в том, что потушил кофту до конца, после чего положил ее в шкаф, который впоследствии загорелся, при этом при критической оценке данной версии суд указал, что эти обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом оставлена без внимания отсутствие у М. мотивов совершения преступления по отношению к имуществу ФИО1 не состоятельны. Как установлено судом, мотивом совершения данного преступления явилась ссора между осужденным М. и ФИО3 с которой осужденный арендовал квартиру ФИО1. для совместного проживания.

Все приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по делу представлены в суд и исследованы в судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд правомерно признал их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Слухов и предположений показания потерпевшей и названных свидетелей не содержат, оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно указал, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные экспертные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, а также показания эксперта ФИО5. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Какие либо противоречия в этих выводах и в показаниях эксперта, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как верно указано в обжалуемом приговоре о значительности нанесения материального ущерба потерпевшему свидетельствует сумма ущерба, подтвержденная заключением эксперта, показаниями потерпевшего. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что сумма ущерба в размере 117 004 рублей материалами уголовного дела не подтверждена, отсутствуют объективные сведения о поврежденном имуществе, не состоятельны.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все обстоятельства дела и все имеющиеся данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М., суд обоснованно признал согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, так как согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 9 июня 2020 года М. в период исследуемых событий страдал и страдает в настоящее время смешенным расстройством личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, они не лишали и не лишают способности М. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного М. суд обоснованно признал рецидив преступлений и согласно п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по данному преступлению.

Судом первой инстанции при назначении наказания правильно применена правила ст. 70 УК РФ.

Также обоснованно применена правила п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно для отбывания наказания назначена колония строгого режима.

Назначенное М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд правомерно указал, что согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение 04.05.2021