Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

адвоката Плесецкого Е.В., в интересах осужденного А., представившего удостоверение и ордер N Н 093021 от 27.07.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года, которым:

А., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года, А. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступные действия совершены А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года, старшим помощником межрайонного прокурора Валиевым М.В. было принесено апелляционное представление и дополнения к нему.

В обоснование своей позиции полагает необходимым отметить, что состоявшийся приговор в отношении А. является незаконным, ввиду не соответствия тяжести, обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая А. виновным, указал, что он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о фактическом причинении ущерба потерпевшей в результате совершения преступления.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в особом порядке судебного производства, однако суду следовало рассмотреть данное уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства и проверить обоснованность обвинения, исследовав доказательства и дать им надлежащую оценку.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства признал "возмещение ущерба, причиненного преступлением", однако данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах уголовного дела.

Более того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве отягчающих вину обстоятельств нахождение А. в состоянии алкогольного опьянения, при том, что сам осужденный в судебном заседании показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что ссылка суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции при назначении наказания не указал в приговоре о том, что руководствовался положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о неприменении данных положений при назначении А. наказания.

Указывает, что суд первой инстанции также дал неправильную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, ряду смягчающих вину обстоятельств и не рассмотрел должным образом вопрос применения в отношении А. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года в отношении А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не давали суду оснований для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

В данном случае судом указанное требование закона нарушено.

Суд признал А. виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, однако представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела не содержат сведений о фактическом причинении ущерба потерпевшей в результате совершения преступления.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении А. наказания учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку преступление не окончено, что не основано на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дел о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем необходимо давать оценку исследованным в суде обстоятельствам, таким как причинение значительного ущерба потерпевшему, умышленному уничтожению или повреждению отдельных предметов с применением огня, возможности распространения огня на другие объекты, наличию возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", что судьей при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства сделано не было.

Суд, квалифицируя действия А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного ему обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило суть правосудия, противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, в случае постановления нового приговора, будут разрешаться судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, до постановления приговора, в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в настоящее время приговор подлежит отмене, то в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года в отношении А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения А. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.