Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф.

при секретаре Г.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Селютиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еткульского района Челябинской области Пафенюка С.Н., апелляционной жалобе адвоката Селютиной А.В. в интересах осужденной Ч.М. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 2 июля 2019 года, которым

Ч.М., родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 219 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Селютиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

Ч.М. признана виновной и осуждена за то, что являясь владельцем жилого дома, т.е. лицом, на которое в соответствие со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в нарушение п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации в своем доме печного отопления оставила без присмотра затопленную печь, в результате кондуктивного прогрева от стенки которой произошло загорание горючих материалов дивана в комнате, послужившее причиной пожара в доме, где находился малолетний Ч.В., что привело к отравлению последнего окисью углерода (угарным газом), ставшее причиной смерти потерпевшего.

Преступление совершено 18 октября 2018 года в п.Лесной Еткульского района Челябинской области.

В апелляционном представлении прокурор района Парфенюк С.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при назначении Ч.М. наказания суд первой инстанции необоснованно сослался на применение положений ст. ст. 60 - 63 УК РФ, тогда как отягчающие наказание осужденной обстоятельства по делу отсутствуют, поэтому положения ст. 63 УК РФ судом не могли быть учтены.

Кроме того, обращает внимание, что, несмотря на показания свидетелей о том, что Ч.М. тоже участвовала в тушении пожара, т.е. принимала меры к оказанию иной помощи потерпевшему, данное обстоятельство суд вопреки требованиям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего.

Также, по мнению прокурора, судом при постановлении приговора были учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденной, на выводы о ее виновности и меру назначенного наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Ч.М., адвокат Селютина А.В. не согласна с судебным решением в виду противоречия выводов суда, изложенных в приговоре, и не соответствия их фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания в судебном заседании эксперта <данные изъяты>., а также его заключения о том, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов дивана в результате кондуктивного прогрева от нагретой стенки печи отопления, а отсутствие штукатурного покрытия печи не является прямой причиной возгорания, делает вывод о том, что ее подзащитная не могла предвидеть возгорание стенки дивана от печи, т.к. перекал печи определить по внешним признакам невозможно.

Указывает, что небрежная форма вины предполагает предвиденье неблагоприятных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности. А по ее мнению, Ч.М. при всей внимательности и предусмотрительности не могла предвидеть возгорание стенки дивана от стенки печи, т.к. никогда из стены печи искры не вылетали, дым не выходил, сам диван находился примерно в 10 см от печи.

В связи с изложенным полагает, что вина ее подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, не доказана, в действиях Ч.М. не содержится состава преступления, т.к. отсутствует неосторожная форма вины в виде небрежности. Данное событие является несчастным случаем.

Просит приговор суда отменить, Ч.М. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы районного суда о виновности осужденной Ч.М. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы апелляционного представления прокурора и жалобы защитника осужденной об отмене приговора - несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ч.М., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в такой оценке не имеется, к чему, по существу, и сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Селютиной А.В.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Ч.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, нашли свое полное подтверждение.

Так, как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается никем из участников уголовного судопроизводства, 18 октября 2018 года Ч.М., являющаяся собственником жилого частного дома, в котором проживала с двумя малолетними детьми, затопила печь и ушла из дома к своей матери. В момент отсутствия последней в доме произошел пожар, в результате которого погиб ребенок осужденной малолетний Ч.В., являвшийся инвалидом детства и в силу этого не имевший возможности самостоятельно передвигаться.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 690 от 30 ноября 2018 года, смерть <данные изъяты> года рождения, наступила от отравления окисью углерода (угарным газом).

В соответствие с заключением эксперта, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов дивана в результате кондуктивного прогрева от нагретой стенки печи отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свои выводы о причине возникновения пожара и разъяснил, что причиной пожара явился сам процесс эксплуатации печи, т.е. непосредственно перед пожаром печь топилась, стенка печи нагрелась, и за счет теплопроводности кирпичей тепло перешло на горючие материалы конструкции дивана, и произошло их возгорание.

Вышеуказанное безусловно подтверждает вину Ч.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Довод адвоката осужденной о том, что печь была исправна, частичное обрушение штукатурки печи согласно пояснениям эксперта не явилось прямой причиной кондуктивного прогрева и возгорания горючих материалов дивана, поэтому Ч.В. не могла предвидеть возгорание стенки дивана от прогрева печи, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Как верно указано судом, Ч.М. в нарушение подпунктов "а" и "ж" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации в своем доме печного отопления оставила без присмотра затопленную печь, в результате кондуктивного прогрева от стенки которой произошло загорание горючих материалов дивана в комнате, послужившее причиной пожара в доме, где находился малолетний Ч.В., что привело к отравлению последнего окисью углерода (угарным газом), ставшее причиной смерти последнего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, ...собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Согласно п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации в своем доме печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи, перекаливать печи.

Исходя из вышеуказанного, Ч.М., являясь собственником жилого частного дома, обязана была соблюдать требования противопожарной безопасности, то есть при топке печи не допускать ее перекаливания, а также не оставлять без присмотра топящуюся печь.

Именно нарушение вышеуказанных обязанностей, возложенных на Ч.М., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - возгоранием в доме и наступлением смерти <данные изъяты> В этой связи доводы жалобы защитника осужденной о невиновности последней суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с вышеизложенным действия Ч.М. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Как уже отмечалось выше, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным, с учетом наличия либо отсутствия предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных, характеризующих личность виновного.

При назначении осужденной наказания суд не в полной мере учел вышеуказанные требования уголовного закона, на что верно указано в апелляционном представлении прокурора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела отягчающих наказание Ч.М. обстоятельств установлено не было, ссылка суда на применение при назначении ей наказания положений ст. 63 УК РФ является необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом того, что в ходе судебного следствия свидетели поясняли об участии Ч.М. в тушении пожара, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости признания данных действий осужденной в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с этим назначенное Ч.М. наказание подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, как в части размера назначенного наказания, так и размера испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 2 июля 2019 года в отношении Ч.М. изменить:

- исключить указание суда о назначении осужденной наказания с учетом требований ст. 63 УК РФ;

- в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ч.М., совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить назначенное Ч.М. наказание, сократив срок лишения свободы до 6 (шести) месяцев и размер испытательного срока до 6 (шести) месяцев.

Считать Ч.М. осужденной по ч. 2 ст. 219 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Парфенюка С.Н. и апелляционной жалобы адвоката Селютиной А.В. - без удовлетворения.