Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев по материалам дела об административном правонарушении жалобу ОАО "РЖД" на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 4 июля 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД"

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 4 июля 2016 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб. Как следует из постановления, в период с 24 мая по 24 июня 2016 года Ярославской транспортной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО "РЖД", осуществляющего деятельность по адресу: .... В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

В частности, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- на путях эвакуации отсутствует сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения, что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года N 390, п. п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, которые выполняются с применением фотолюминесцентных материалов, что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года N 390, п. п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, полагаю, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда подлежат отмене с учетом следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования названных норм должностным лицом органа пожарного надзора и судьей районного суда по настоящему делу нарушены.

Как видно из материалов дела, предметом совместной проверки Ярославской транспортной прокуратуры и органа пожарного надзора, проведенной в отношении ОАО "РЖД", являлись два объекта недвижимости, находящиеся в собственности ОАО "РЖД":

1) павильон билетных касс - нежилое трехэтажное здание общей площадью 3611,6 кв. м, расположенное по адресу: ...;

2) здание вокзала - нежилое двухэтажное здание общей площадью 2479,8 кв. м, расположенное по адресу: ....

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права ОАО "РЖД" на указанные объекты недвижимости (л.д. 11, 12). В письме начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ярославля управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО1, составленном по результатам проведенной проверки, отражены нарушения обязательных требований пожарной безопасности отдельно по каждому зданию: по зданию ... - 8 нарушений и по павильону билетных касс - 4 нарушения (л.д. 25).

Вместе с тем, из обжалуемых постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда следует, что местом совершения правонарушения является железнодорожный вокзал, при этом указан адрес здания павильона билетных касс.

Таким образом, содержащиеся в постановлении о привлечении к административной ответственности и в решении судьи районного суда выводы относительно события административного правонарушения являются противоречивыми.

Содержащийся в постановлении о привлечении к административной ответственности вывод о том, что отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, выполненных с применением фотолюминесцентных материалов, является нарушением требований ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года N 390, п. п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является ошибочным ввиду следующего.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет основные понятия, применяемые в названном Законе. В статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасности эвакуации людей должно быть организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу требований п. п. 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

В пункте 3.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001 дано понятие сигнальной разметки, а в пункте 7.2.5. ГОСТ Р 12.4.026-2001 определено назначение зелено-белой сигнальной разметки.

Из содержания всех вышеназванных норм и положений ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что они не содержат требований к материалам, из которых должны быть изготовлены знаки пожарной безопасности.

Из объяснений заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО2, данных в судебном заседании 8 сентября 2016 года, следует, что знаки пожарной безопасности на путях эвакуации проверяемого объекта имелись, однако, выполнены они не с использованием фотолюминесцентных материалов.

Выводы судьи районного суда о нарушении ОАО "РЖД" иных требований ГОСТ Р 12.4.026-2001, которые не были вменены в вину ОАО "РЖД" ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, сделаны с существенным нарушением процессуального закона - ст. 1.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 4 июля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2016 года подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 4 июля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.