Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н. рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление заместителя главного государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору от 4 сентября 2012 г. и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

Ж., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., работающего ... ООО "...",

Постановлением прокурора Заволжского района г. Ярославля от 24 августа 2012 г. по итогам выездной проверки деятельности центра современной хореографии ООО "..." возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ж.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору от 4 сентября 2012 г. Ж., являющийся ... ООО "...", признан виновным в нарушении п. 4 Норм пожарной безопасности (НБП 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315, выразившемся в том, что подсобное помещение, используемое для хранения хозяйственного инвентаря, не было защищено автоматической пожарной сигнализацией. В связи с этим по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда со ссылкой на то, что проверка в ООО "..." проведена с нарушением федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку такую проверку вправе проводить лишь органы государственного пожарного надзора, указывается, что ООО "..." занимает это помещение по договору аренды, отсутствие пожарной сигнализации в указанном помещении при приемке дома в эксплуатацию означает, что ее установление не требуется, ставится вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Право прокурора на проведение проверок закреплено в п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В силу п. 2 ст. 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В связи с этим положения закона при проведении прокурором соответствующей проверки и возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Согласно п. 4 Норм пожарной безопасности (НБП 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Как установлено судьей районного суда, подсобное помещение, занимаемое ООО "..." не относится к вышеуказанным помещениям, которые не требуют защиты соответствующими автоматическими установками.

То обстоятельство, что ООО "..." занимает указанное помещение о договору аренды, а дом принят в эксплуатацию при отсутствии автоматической пожарной сигнализации в указанном подсобном помещении, не означает, что с арендатора снимается ответственность за соблюдение противопожарных правил.

Факт нарушения Норм пожарной безопасности и элементы состава соответствующего административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, размер штрафа определен минимальный.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление заместителя главного государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору от 4 сентября 2012 г. и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.