Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Ярославля от 11 сентября 2013 года, которым

З.,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ст. 19.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

и на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

З. признан виновным в том, что он 18 июля 2013 года в 20 часов 48 минут из квартиры ... дома ... по улице ... позвонил в полицию и сообщил о конфликте с соседкой, которого не было, тем самым, совершив заведомо ложный вызов специализированной службы.

В надзорной жалобе З. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен только через неделю после совершения правонарушения. Считает показания сотрудника полиции ФИО1 ложными. Обращает внимание на то, что в полицию он не звонил, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и описательной частью протокола от 25 июля 2013 года, где указано лишь на сообщение о конфликте. Также отмечает, что районный суд установил, что он вызывал полицию еще и 25 июля 2013 года в 18 часов 15 минут, что следует из протокола АА N ... от 25 июля 2013 года, однако данного протокола он не видел, это нарушение не обсуждалось в суде первой инстанции, а кроме того, в данном протоколе речь идет только о вызове полиции 18 июля 2013 года. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля в отношении З. подлежит отмене с направлением жалобы З. на постановление мирового судьи на новое рассмотрение.

Судья районного суда, рассматривая жалобу З. на постановление мирового судьи, согласился с выводами мирового судьи о его виновности, оценив критически пояснения З. о возможности использования его стационарного телефона посторонними лицами.

При этом в обоснование виновности З. судья районного суда сослался, в том числе, на протокол об административном правонарушении N ... от 25 июля 2013 года, согласно которому 25 июля 2013 года в 18 часов 14 минут З. сообщил в полицию заведомо ложные сведения о конфликте с соседкой и вызвал полицию.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении N ..., в котором речь идет о неправомерных действиях З., совершенных 18 июля 2013 года в 20 часов 48 минут.

Таким образом, судья районного суда в решении сослался на доказательство, по своему содержанию отсутствующее в материалах дела.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В связи с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение иные доводы З., содержащиеся в надзорной жалобе, в настоящее время не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Надзорную жалобу З. удовлетворить частично.

Решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении З. отменить.

Жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Ярославля от 11 сентября 2013 года направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.