Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" Е. на постановление исполняющего обязанности заместителя Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) Ш. от 15 марта 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2019 г. и решение судьи Томского областного суда от 18 июля 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - ООО "УК "Изумрудный город", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением исполняющего обязанности заместителя Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) от 15 марта 2019 г., ООО "УК "Изумрудный город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 18 июля 2019 г., постановление должностного лица органа государственного надзора изменено: из объема вмененных в вину обществу нарушений исключено указание на несоблюдение требований пп. "а" п. 461 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "УК "Изумрудный город" Е. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 6, 6.1, 7 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлено, что класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 31 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3.

Согласно ст. 36 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на ряд классов, среди которых предусмотрен непожароопасный класс (к0).

Согласно таблице 22 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности для строительных конструкций здания класса конструктивной пожарной опасности С0 применяется исключительно класс пожарной безопасности К0.

Согласно п. 5.4.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.20), утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693 (ред. от 23.10.2013), конструкции заполнения светопрозрачных проемов (кроме дымовых люков) в покрытиях зданий классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно п. 5.2.3 СП 2.13130.20 в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применятся фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении доследственной проверки в порядке уголовного судопроизводства по факту пожара, произошедшего 17 марта 2018 г. в здании ТРЦ <данные изъяты> находящемся в пользовании ООО "УК "Изумрудный город", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности на наружной стене (опорного стакана) зенитного фонаря (основной) здания торгово-развлекательного центра <данные изъяты> II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, применены материалы группы горючести Г4.

Изложенное послужило основанием для привлечения общества должностным лицом органа государственного надзора к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административного правонарушения.

Судебные инстанции с выводами должностного лица о виновности общества согласились.

Обстоятельства вменяемого ООО "УК "Изумрудный город" правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана судебная оценка полно, всесторонне, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО "УК "Изумрудный город" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы заявителя о том, что решением от 12 июля 2019 г. Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу по иску прокурора г. Томска в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ООО "УК "Изумрудный город" и другим соответчикам о возложении обязанностей устранить нарушения требований пожарной безопасности, в удовлетворении части иска отказано, а от части требований прокурор отказался, не влияют на законность и обоснованность выводов судебных инстанций по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что согласно выводам экспертов по указанному гражданскому делу в покрытии здания не используются материалы, относящиеся к группе горючести Г4 (сильногорючие), не имеет подтверждения и выводы должностного лица и судебных инстанций по настоящему делу о том, что на наружной стене (опорного стакана) зенитного фонаря (основной) здания торгово-развлекательного центра <данные изъяты> применены материалы группы горючести Г4, не опровергает.

Из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 г. по гражданскому делу следует, что доводы прокурора о том, что класс пожарной опасности строительных конструкций не соответствует принятому классу конструктивной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков отвергнут судом на том основании, что согласно выводам проведенных по указанному гражданскому делу экспертиз опасность имеющихся в здании ТРЦ <данные изъяты> отступлений от требований приведенных в судебном решении Свода правил о противопожарной защите зданий, применяемых на добровольной основе, исключается за счет планировочных решений здания и выполнения иных правил пожарной безопасности. Суд пришел к выводу, что, несмотря на допущенные нарушения, пожарные риски на день рассмотрения гражданского дела, не превышают допустимых значений.

Доводы прокурора о том, что на наружной стене (опорного стакана) зенитного фонаря (основной) здания торгово-развлекательного центра "Изумрудный город" применены материалы группы горючести Г4 районный суд при рассмотрении гражданского дела не принял, ссылаясь на то, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2019 г., вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на день рассмотрения судом 12 июля 2019 г. гражданского дела не вступило в законную силу.

Остальные доводы жалобы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах в нижестоящие судебные инстанции, об отсутствии полномочий должностного лица органа государственного надзора на вынесение постановления об административной ответственности, допущении им процессуальных нарушений рассмотрения дела, незаконности результатов доследственной проверки, исчислении срока давности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельности экспертных заключений в отсутствие соответствующей аккредитации, были предметом исследования, проверки и судебной оценки. Оснований не согласиться с приведенными в судебных решениях выводами не имеется, учитывая их объективность и обоснованность.

Несогласие заявителя с этими выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов жалобы заявителя не следует, что должностным лицом, судебными инстанциями были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановление исполняющего обязанности заместителя Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) Ш. от 15 марта 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2019 г. и решение судьи Томского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" Е. - без удовлетворения.