Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление N заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, врио начальника ОНД и ПР по г. Твери Е. от 21.04.2017, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18.09.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 01.11.2017,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, врио начальника ОНД и ПР по г. Твери Е. N от 21.04.2017 техник абонентского пункта N обособленного подразделения "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 01.11.2017, постановление главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, врио начальника ОНД и ПР по г. Твери Е. от 21.04.2017 изменено: действия должностного лица - Б. переквалифицированы с частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; из постановления исключены сведения об участии старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона ФИО4 в рассмотрении дела. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Б. обратилась в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу актов с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что Б. неправомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку, являясь техником абонентского пункта, она не наделена ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, она не вправе принимать решения, влекущие юридические последствия, а также распоряжаться имуществом организации.

Выражает несогласие с выводами судьи о наличии у нее обязанностей по обеспечению и содержанию помещений и контролю за выполнением пожарной безопасности.

Полагает, что судьями необоснованно не приняты ее доводы о том, что большая часть нарушений является следствием противоправных действий граждан, проживающих в общежитии, на которые она в силу должностного положения повлиять не может; в адрес руководства ООО "<данные изъяты>" направлялись заявки на выделение необходимых материалов для проведения ремонта, установки дверей, замену плафонов и другие, которые имеются в материалах дела Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, так как негативные последствия не наступили, в должности техника она работает незначительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ, большая часть нарушений устранена.

Обращает внимание на то, что административное правонарушение совершено впервые, сумма наложенного штрафа является значительной.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 22.03.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ОНД и ПР по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области проведено обследование зданий общежитий по адресам: <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований и норм пожарной безопасности, в ходе которого выявлены нарушения:

- в нарушение положений пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 допускается курение в местах общего пользования;

- в нарушение положений пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 не проведено испытание наружных пожарных лестниц;

- в нарушение положений пунктов 3, 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 не проведены противопожарные инструктажи с лицами, прибывающими и проживающими в общежитиях;

- в нарушение положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положений ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001 планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с нормативными документами;

- в нарушение положений пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в пределах противопожарных разрывов между зданиями общежитий по адресу <адрес> установлены нестационарные объекты (гаражи-ракушки);

- в нарушение положений пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 электропроводка эксплуатируется с грубыми нарушениями, допускается соединение электропроводов "вскрутку", лампы накаливания эксплуатируются без защитных плафонов;

- в нарушение положений пункта 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения и знаками пожарной безопасности;

- в нарушение положений пунктов 23, 33, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери, отделяющие коридоры общего пользования от лестничных клеток, не оборудованы устройствами для их самозакрывания, отсутствуют двери, отделяющие коридоры общего пользования от лестничных клеток, коридоры, лестничная клетка захламлены и заставлены посторонними предметами, остекление оконных проемов отсутствует (оконные проемы забиты);

- в нарушение положений пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 двери запасных эвакуационных выходов закрыты и не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри;

- в нарушение положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.3.3, 5.3.13 СП 1.13130.2009 двери квартир, выходящие в коридоры общего пользования, открываются по направлению в коридор, тем самым уменьшают ширину эвакуационного пути.

Усмотрев в бездействии техника абонентского пункта N обособленного подразделения "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" Б. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель военного прокурора Тверского гарнизона ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении должностного лица - Б. постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, врио начальника ОНД и ПР по г. Твери Е. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Б. объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, врио начальника ОНД и ПР по г. Твери Е. 21.04.2017 вынес постановление N о привлечении техника абонентского пункта N обособленного подразделения "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" Б. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Разрешая жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, пришел к выводу о переквалификации действий должностного лица Б. с частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ и исключении из постановления сведений об участии старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона ФИО4 в рассмотрении дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вина техника абонентского пункта N обособленного подразделения "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" Б. в его совершении подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых изложено существо административных правонарушений. При их составлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 60-61, 62-63, 64-65);

копией письма ОНД и ПР по г. Твери в адрес военной прокуратуры Тверского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 33-34);

копией договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-55);

копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

копией приказа о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 29);

копией должностной инструкции техника абонентского пункта (л.д. 30-31);

иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии техника абонентского пункта N обособленного подразделения "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Б., работая в должности техника абонентского пункта, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судей, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как верно указано судьей, на основании пунктов 3.1 и 3.10 Должностной инструкции техника абонентского пункта (л.д. 30 оборот) на Б. возложены обязанности по обеспечению содержания жилых и нежилых помещений в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, ежедневного контроля за выполнением пожарной безопасности.

Также на Б. возложены обязанности проводить профилактический осмотр квартир и зданий, работу с общественностью и старшими по домам по обеспечению сохранности жилищного фонда; осуществлять все виды инструктажей; проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также проверки по обследованию технического состояния зданий и сооружений, оборудования и механизмов, состояния зданий и сооружений и составлять соответствующую документацию.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за нарушение правил техники безопасности и пожарной безопасности Б. несет персональную ответственность.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, Б., как техник абонентского пункта N 12 обособленного подразделения "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, в частности, должностной инструкции техника абонентского пункта, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной должностным лицом административного органа и судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых актов. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что большая часть нарушений является следствием противоправных действий граждан, не влекут отмены обжалуемых актов, поскольку каких-либо мер по пресечению данных действий граждан Б. не принималось.

Устранение после проведения проверки части допущенных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о невиновности Б. в совершении данного правонарушения.

Учитывая, что совершенное должностным лицом Б. административное правонарушение нарушает общественные отношения в области пожарной безопасности, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, то оснований для признания совершенного Б. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы размер назначенного Б. административного штрафа (10000 рублей) соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности для должностных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от шести до пятнадцати тысяч рублей. Факт совершения Б. административного правонарушения впервые был учтен судьей районного суда при переквалификации действий Б. и назначении административного наказания, соответственно, оснований для изменения назначенного Б. наказания не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа и судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности должностного лица административного органа и судей при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения техника абонентского пункта N обособленного подразделения "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" Б. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении техника абонентского пункта N обособленного подразделения "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" Б. вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, врио начальника ОНД и ПР по г. Твери Е. N от 21.04.2017 с учетом внесенных в него изменений о привлечении должностного лица - техника абонентского пункта N обособленного подразделения "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18.09.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 01.11.2017 оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.