Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу П. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Заокского района Тульской области от 16 февраля 2015 года, решение заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тульской области - главного государственного инспектора Тульской области по пожарному надзору от 13 марта 2015 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года и решение судьи Тульского областного суда от 16 июля 2015 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Заокского района Тульской области от 16 февраля 2015 года N 10 оставленным без изменения решением заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тульской области - главного государственного инспектора Тульской области по пожарному надзору от 13 марта 2015 года, должностное лицо - глава крестьянского фермерского хозяйства П. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 16 июля 2015 года указанные постановление и решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, П. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, а также судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 5 февраля 2015 года по результатам предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 7 января 2015 года в ангаре на территории крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения П., являющимся руководителем КФХ, то есть должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в зданиях, помещениях и на территории КФХ, требований пожарной безопасности, установленных: подпунктом "г" пункта 42, пунктов 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме"; ст. 62, 86, 99 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 2.13, 2.14, 2.16 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" а именно: допустил эксплуатацию помещений ангара на территории КФХ П., которые: не оборудованы исправными устройствами тепловой защиты электрооборудования, работающего в круглосуточном режиме; при отсутствии источников противопожарного водоснабжения; при отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что повлекло возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 14 от 10 февраля 2015 года; выпиской из ЕГРИП от 3 марта 2015 года; свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; план-схемой места пожара от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями О. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N, в соответствии с которым очаг пожара расположен в юго-восточном углу ангара на первом этаже офисных помещений в западной их части, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горячих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшее в результате протекания одного из аварийного режима работы электрооборудования; показаниями П., свидетелей Ш., Г., С., С., А.В., М., К., Ю., Ф., Е., Р., которые подтвердили факт эксплуатации помещений ангара П.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2015 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, описанное выше нарушение правил пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы проверялись судьей областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении от 16.07.2015 года.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Заокского района Тульской области от 16 февраля 2015 года, решение заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тульской области - главного государственного инспектора Тульской области по пожарному надзору от 13 марта 2015 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года и решение судьи Тульского областного суда от 16 июля 2015 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.