Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ООО "Антикваръ" Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2013 года, вынесенное в отношении ООО "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

Постановлением *** о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Тамбова М. от 21 января 2013 года, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "***" обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Судьей Советского районного суда г. Тамбова 25 февраля 2013 года вынесено определение, согласно которому жалоба ООО "***" передана по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области со ссылкой на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, поступившей в Тамбовский областной суд 31 мая 2013 года, Б. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2013 года, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных норм.

В обоснование жалобы Б. ссылается на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой, при определении подведомственности, следует учитывать в том числе и характер спора - если совершенные юридическим лицом, либо предпринимателем административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то такие споры подведомственны суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2013 года подлежит отмене.

Действительно, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из данной нормы закона, судья Советского районного суда г. Тамбова пришел к выводу о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Однако, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Очевидно, что вменяемое в вину ООО "***" административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не носит предпринимательский или экономический характер, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда г. Тамбова необоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в связи с чем определение от 25 февраля 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "***" - отменить и материал возвратить в суд Советского района г. Тамбова на новое рассмотрение.