Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Раткевича В.В. на решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 30.07.2014 г. и решение судьи Смоленского областного суда от 23.09.2014 г.

Постановлением главного государственного инспектора Краснинского района по пожарному надзору от 05.05.2014 г. МУП "Коммунальщик" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде <***>.

Решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 30.07.2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба МУП "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 23.09.2014 г. постановление главного государственного инспектора Краснинского района по пожарному надзору от 05.05.2014 г. и решение судьи Краснинского районного суда от 30.07.2014 г. оставлены без изменения, жалоба МУП "Коммунальщик" - без удовлетворения.

В жалобе защитник МУП "Коммунальщик" просит состоявшиеся по делу постановления изменить, снизив размер назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в период с 14.01.2014 г. по 23.01.2014 г. установлено, что в производственных и административных помещениях, территории, обслуживаемых МУП "Коммунальщик", расположенных по адресам:... (административно-бытовое здание, ангар);... (очистные сооружения);... (баня), ... (котельная), ... (котельная) допущены нарушения п.п. 4, 6, 14, 21, 34, 42, 70, 81, 87, 481, 482, 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; п.п. 4, 14 НПБ 110-03; п.п. 6.12, 6.13, 6.17 СНиП 21-01-97.

Факт нарушения указанных требований судами установлен, подтвержден материалами дела и МУП "Коммунальщик" не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) МУП "Коммунальщик" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного Предприятию наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Данным Постановлением положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При таких обстоятельствах назначенное МУП "Коммунальщик" административное наказание в виде административного штрафа в сумме <***> в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом приведенной выше правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, постановление главного государственного инспектора Краснинского района по пожарному надзору от 05.05.2014 г., решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 30.07.2014 г. и решение судьи Смоленского областного суда от 23.09.2014 г. подлежат изменению путем смягчения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановление главного государственного инспектора Краснинского района по пожарному надзору от 05.05.2014 г., решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 30.07.2014 г. и решение судьи Смоленского областного суда от 23.09.2014 г., состоявшиеся в отношении МУП "Коммунальщик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить: назначенное МУП "Коммунальщик" административное наказание смягчить со <***> до <***>.