Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ц. - Каданова Ю.О. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2014 года и решение судьи Смоленского областного суда от 23 сентября 2014 года,

Постановлением старшего инспектора ОНД г. Смоленска - государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору П. N от (дата) директор ООО "Эрго" Ц. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15100 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2014 года постановление старшего инспектора ОНД г. Смоленска - государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору П. N от (дата) оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Эрго" Ц. - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 23 сентября 2014 года постановление старшего инспектора ОНД г. Смоленска - государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору П. N от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2014 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Ц. - Каданова Ю.О. без удовлетворения.

В жалобе защитник Ц. - Каданов Ю.О. просит судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 185-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <данные изъяты> района г. <данные изъяты> на основании жалобы ФИО6 совместно с Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по <данные изъяты> области (дата) проведена проверка соблюдения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что все помещения, принадлежащие ООО "Эрго", директором которого является Ц., в торгово-бытовом комплексе "<данные изъяты>" не защищены соответствующими системами противопожарной защиты (автоматическими установками пожаротушения - АУПТ), таким образом, директором ООО "Эрго" Ц. были нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и п. п. 3, 4, 6, 7, 14 Норм пожарной безопасности 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

По результатам проверки в отношении генерального директора ООО "Эрго" Ц. обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО "Эрго" Ц. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением N 416 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от (дата) (т. 1 л.д. 3 - 6); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Эрго" (т. 1 л.д. 7); выпиской из протокола N общего собрания учредителей ООО "Эрго" от (дата) (т. 1 л.д. 37); предписанием N государственного пожарного надзора директору ГУП ТБЦ "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 49 - 52); списком собственников нежилых помещений и организаций здания "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 55 - 56); актом проверки органом государственного контроля N от (дата) (т. 1 л.д. 88 - 89); справкой по результатам проведения проверки соблюдения Правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 97); справкой распределения площадей собственников по зданиям (т. 1 л.д. 185); и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязательные требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Эрго" было незаконно привлечено к административной ответственности, так как торговой деятельностью не занимается, его профиль - производство и ремонт обуви, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, судьей областного суда сделан правильный вывод об ошибочности в толковании заявителем нормы ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ со ссылкой на лингвистические исследования профессора, поскольку данный факт не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей областного суда и в решении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу директора ООО "Эрго" Ц., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2014 года и решения судьи Смоленского областного суда от 23 сентября 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2014 года и решение судьи Смоленского областного суда от 23 сентября 2014 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Ц. - Каданова Ю.О. - без удовлетворения.