Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления. Постановление Государственного инспектора по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 не согласен с судебными постановлениями, ссылаясь на то, что не виновен в возникновении пожара. В качестве причины возникновения пожара указывает на брошенный окурок Л.С.И., проживавшим в его доме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут в своей квартире допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами: Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ В частности, нарушил правила технической эксплуатации электропроводки, в результате чего произошел пожар.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, основан на исследованных по делу доказательствах: акте о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколе N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9), который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний; постановлении N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблице (л.д. 30 - 41).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что пожар возник не по причине замыкания электропроводки, а по причине брошенного и не потушенного окурка Л.С.И., являлись предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Напротив, как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в помещении пристройки северном углу северо-западной жилой комнаты, первоначальное горение возникло на поверхности северо-западной стены. Тогда как, ФИО1 указывает на очаг пожара, расположенный в южной жилой комнате, достоверных доказательств которому не установлено.

Согласно заключению, вероятной причиной пожара является тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы электросети (при коротком замыкании, большом переходном сопротивлении, перенапряжении, перегрузке).

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.