25 ноября 2011 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление Главного государственного инспектора Воскресенского района Саратовской области по пожарному надзору от 03 июня 2011 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 05 сентября 2011 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

постановлением Главного государственного инспектора Воскресенского района Саратовской области по пожарному надзору от 03 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года и решением судьи Саратовского областного суда от 05 сентября 2011 года, председатель правления потребительского кооператива "Ц" С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Он признан виновным в том, что в результате проверки, осуществленной 22 апреля 2011 года прокуратурой Воскресенского района совместно с главным лесничим Усовского лесничества ГУ "Л "Ц" на предмет исполнения природоохранного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в лесах. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- отсутствие системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров, в нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30 июня 2007 года и ч. 1 и ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ;

- засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором в нарушение п. 9 Правил пожарной безопасности утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30 июня 2007 года.

В жалобе в порядке надзора С. просит судебное решение отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ПК "Ц" в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

При этом, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

1) предупреждение лесных пожаров;

2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

4) иные меры пожарной безопасности в лесах (п. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ).

Комплекс правил о пожарной безопасности в лесах также утвержден постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, которое устанавливает единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров);

б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

г) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Пункт 9 названных Правил предусматривает запрет на засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Решая вопрос о законности и обоснованности привлечения председателя правления ПК "Ц" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, суды, рассматривающие жалобы на указанное постановление, пришли к правомерному выводу, что в действиях должностного лица - руководителя данной организации содержится состав административного правонарушения. Установив, что у ПК "Ц" в нарушение норм лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах отсутствуют системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров, а также имеется засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором, допущенные ПК "Ц", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о привлечении С., председателя правления ПК "Ц", к административной ответственности.

Вина С. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки соблюдения действующего законодательства от 22 апреля 2011 года (л.д. 48); его пояснениями от 28 апреля 2011 года и от 25 мая 2011 года, признающего факт наличия на момент проверки на участке леса, используемого ПК "Ц" под лодочную станцию, твердых бытовых отходов (мусора, строительного материала, канистр) и отсутствие надлежаще укомплектованного противопожарного инвентаря (л.д. 28-29, 31-32); постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 мая 2011 года, при составлении которого присутствовал С. (л.д. 25-27).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлено, что со стороны председателя правления ПК "Ц" С. имеются нарушения требований лесного законодательства, выводы должностного лица и суда об их квалификации по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ законны.

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке совокупности достаточных доказательств его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, что не является основанием для признания состоявшихся по делу судебных постановлений незаконными.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы С. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановление Главного государственного инспектора Воскресенского района Саратовской области по пожарному надзору от 03 июня 2011 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 05 сентября 2011 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.