Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение судьи Ленинского районного суда от 25.08.2015 и решение судьи Саратовского областного суда от 06.10.2015 по делу по жалобе ИП В. на постановление главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 29.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП В.,

постановлением главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 29.06.2015 ИП В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25.08.2015, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 06.10.2015, постановление главного государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ИП В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что она осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, при этом, не оказывая образовательные услуги, в связи с чем используемые ею группы помещений необоснованно отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф4.1. Кроме того, в жалобе указывается на то, что справка прокуратуры о нарушениях правил пожарной безопасности не является надлежащим доказательством по делу; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес должностного лица и место рассмотрения дела; дело рассмотрено с нарушением 15-дневного срока, установленного п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ; она не была ознакомлена с материалами дела; решение изготовлено и вручено с нарушением ст. 30.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 прокуратурой г. Саратова с привлечением в качестве специалиста инспектора ОНД по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в детском развивающем клубе "Чудо остров" ИП В., расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в том, что на объекте отсутствует устройство передачи с дублированием сигнала возникновения пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 04.06.2015 в отношении ИП В. постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.5 КоАП РФ (л.д. 8 - 10), и вынесения постановления о назначении административного наказания (л.д. 12 - 14).

При рассмотрении дела судьями районного и областного судов полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к выводу о правомерности привлечения ИП В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП В. не оказывает образовательные услуги, а осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, в связи с чем используемые ею группы помещений необоснованно отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф4.1, являлись предметом проверки судебных инстанций и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлений.

Несогласие с указанными выводами направлены на собственную оценку заявителя действующего законодательства о требованиях пожарной безопасности применительно к спорной ситуации и не может служить поводом к отмене судебных постановлений.

Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что по результатам проверки прокурором был составлен не акт проверки, а справка о нарушениях правил пожарной безопасности, которая, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу.

Перечень доказательств, изложенных в ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не является исчерпывающим.По настоящему делу совокупность имеющихся по делу доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, иные доказательства, получивших надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ, позволила установить обстоятельства правонарушения и вину ИП В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения ИП В. к административной ответственности, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали в удовлетворении требований о его отмене.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие указания адреса должностного лица, где было рассмотрено дело, не является таким нарушением, которое повлияло на всесторонность, правильность, полноту и объективность рассмотрения дела в отношении ИП В. Кроме того, из содержания постановления следует, что должностным лицом является главный государственный инспектор г. Саратова по пожарному надзору подполковник внутренней службы К.Д.С., в связи с чем является возможным установить адрес должностного лица и место рассмотрения дела, что соответствует смыслу ст. 29.10 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что ИП В. не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении ни при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом, то они опровергаются имеющими по делу материалами, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений прав ИП В. При этом учитывается, что проверка требований пожарной безопасности должностными лицами проводилась в присутствии ИП В., она участвовала при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, копия справки о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности была вручена ИП В., она принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, где ей также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данных о том, что при рассмотрении дела ей было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, либо о том, что в материалах дела имеются документы, с которыми ИП В. была не ознакомлена и которые повлияли на исход дела, не имеется.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица и ссылка в жалобе на рассмотрение дела должностным лицом с нарушением 15-дневного срока, установленного п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, учитывая, что дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы решение судьей районного суда вынесено и оглашено в полном объеме в день вынесения, в связи с чем утверждения о нарушении судьей срока изготовления решения, являются несостоятельными.

Факт вручения В. решения от 25.08.2015 лишь 31.08.2015 не свидетельствует о его несвоевременном изготовлении и не свидетельствует о нарушении прав В., учитывая реализацию ею права на обжалование решения судьи районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Наказание ИП В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решение судьи Ленинского районного суда от 25.08.2015 и решение судьи Саратовского областного суда от 06.10.2015 по делу по жалобе индивидуального предпринимателя В. на постановление главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 29.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП В. оставить без изменения, жалобу ИП В. - без удовлетворения.