Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ООО "Белопольское" на решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 25.01.2013 года, решение судьи Саратовского областного суда от 19.04.2013 года по делу по жалобе ООО "Белопольское" на постановление государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 19.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 19.12.2012 года ООО "Белопольское" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 25.01.2013 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 19.04.2013 года, постановление государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 19.12.2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО "Белопольское" просит об отмене судебных постановлений и постановления государственного инспектора, указывая на то, что доводы жалобы в суде первой и второй инстанции сводились к снижению штрафа и увеличению срока для устранения выявленных нарушений до октября 2013 года со ссылкой на доводы и доказательства сложившейся тяжелой финансовой ситуации заявителя. Вместе с тем судом не учтены доводы заявителя и не пересмотрен размер административного наказания, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, не принято во внимание, что выявленными нарушениями не затронуты имущественные интересы третьих лиц, угроза жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации была минимальной. Заявитель также ссылается на необоснованность вывода суда о правомерности и о законности порядка проведения проверки, что опровергается материалами дела и является процессуальным нарушением со стороны суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, в период времени с 16.11.2012 года по 13.12.2012 года при проведении мероприятия по контролю за соблюдением ООО "Белопольское" требований пожарной безопасности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 года. В частности было выявлено отсутствие средства автоматического обнаружения пожара в панельном зернохранилище, в котельной зернохранилища, в ангаре зернохранилища, а также отсутствие средства автоматического обнаружения пожара в кирпичном зернохранилище, ж/б хранилище, ракушечном зернохранилище, в домике на весовой, на механическом току ЗАВ-40.

Указанное послужило основанием для составления в отношении ООО "Белопольское" протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.04 КоАП РФ.

19.12.2013 года государственным инспектором Советского района по пожарному надзору было вынесено постановление N 54, которым ООО "Белопольское" привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении показала, что вывод о совершении ООО "Белопольское" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом являлся предметом исследования судебных инстанций довод о нарушении государственным инспектором порядка проведения проверки, а именно нарушения сроков проведения проверки, который был признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции. Оснований для иного выводы не усматривается.

Что касается размера назначенного ООО "Белопольское" наказания, то оно является минимальным и назначено судом с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о пересмотре размера административного наказания удовлетворены быть не могут.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены судебных постановлений

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 25.01.2013 года, решение судьи Саратовского областного суда от 19.04.2013 года по делу по жалобе ООО "Белопольское" на постановление государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 19.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.