Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу П. на постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору от 21.08.2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 01.11.2012 г. о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору от 21.08.2012 г. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 г. государственным инспектором Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору К. была окончена проверка помещений операционного офиса N, расположенных по адресу: <адрес>, и было установлено, что управляющий ОО N П., являющаяся согласно приказу N 33-Ф-2-01/316-3-72/008/023 от 20.07.2012 г. ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в помещениях, нарушила требования нормативных документов по пожарной безопасности и правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и др.

Допущенные нарушения выразились в следующем:

- в подсобном помещении используется электрический удлинитель для подключения холодильника и микроволновой печи в нарушение ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

- инструкция по мерам пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., а именно п. 461 и п. 462, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

- в дверном проеме второго эвакуационного выхода установлены две двери, одна открывается внутрь, а вторая наружу, а также между ними установлена металлическая решетка, открывающаяся внутрь помещения, все указанные двери и решетка закрыты на замки с ключами в нарушение ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33, 34 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., СНиП 21-01-97* п. 6.9*, 6.11*, 6.13*, 6.17, СНиП 31-05-2003 п. 6.2.3, табл. 6.1.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении П. был составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 01.11.2012 г., из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору от 21.08.2012 г. исключено указание на нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что инструкция по мерам пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVII раздела XVIII (п. 461 и п. 462) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит принятые в отношении него постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору и судебные решения отменить, ссылаясь на то, что нарушений требований пожарной безопасности ей не допущено, судебными инстанциями не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения П. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 226 от 20.08.2012 г. (л.д. 12 - 13); объяснениями государственного инспектора Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору К. (л.д. 81-об. - 83-об.)

Принимая во внимание установленные факты о наличии нарушений требований пожарной безопасности в помещениях операционного офиса N, а также то, что ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности согласно приказу N 33-Ф-2-02/316-3-72/008/023 от 20.07.2012 г. является П., государственный инспектор Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору К. пришел к правомерному выводу о наличии в действиях П. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы заявителя о том, что оборудование в помещении операционного офиса N второго эвакуационного выхода в обязательном порядке не требуется; в подсобном помещении операционного офиса на момент проведения проверки использовался не удлинитель, а сетевой фильтр марки SKYLINE SPS-505 RK, предназначенный для обеспечения пожарной безопасности и защиты при эксплуатации холодильника и микроволновой печи, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и в принятых судебных актах им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору от 21.08.2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 01.11.2012 г. о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.