Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" о признании незаконным приказа об удержании денежных средств, взыскании заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" к Г. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Г. и его представителя по доверенности Т., возражения представителя ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области" по доверенности П., президиум

Г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области"), просил признать незаконным приказ и.о. начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области" от 29 августа 2017 года N..., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 59590 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 900,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 3 ноября 2009 года проходил службу у ответчика, с августа 2015 года занимал должность главного специалиста отдела организации оперативной службы. 31 августа 2017 года истец был уволен со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

На основании приказа от 29 августа 2017 года N... при увольнении с истца была удержана рыночная стоимость утраченного имущества, а именно: двух радиостанций носимых УВЧ Такт-301 П 45 22, инвентарный номер..., заводской номер... и ОВЧ Такт-301 П 23#21 инвентарный номер..., заводской номер... на общую сумму 59590 руб. Истец считал приказ от 29 августа 2017 года N... незаконным, поскольку удержанная ответчиком по данному приказу денежная сумма превышала размер среднего месячного заработка истца и истец не был согласен на добровольное возмещение материального ущерба. Истец полагал, что взыскание материального ущерба могло быть только на основании судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истец ссылался на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Обращал внимание на нахождение радиостанций в оперативном автомобиле и в пользовании всех сотрудников, осуществляющих дежурство.

ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области" обратилось в суд со встречным иском к Г. о взыскании материального ущерба в размере 35000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании акта приема-передачи объекта основных средств N... от 12 марта 2015 года и инвентарной карточки учета нефинансовых активов N... истцу была вверена мотопомпа плавающая AQUAFAST модель 3,5 НР-А. Описью объектов нефинансовых активов было установлено, что мотопомпа не комплектна, у нее отсутствует поплавок стоимостью 35000 руб. На предложение работодателя возместить ущерб в добровольном порядке Г. согласился, однако до настоящего времени ущерб не возместил.

В судебном заседании истец и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по доверенности П. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2018 года постановлено:

"Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. начальника федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" N... от 29.08.2017 года в части удержания из заработной платы Г. полной суммы рыночной стоимости имущества.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" в пользу Г. проценты в сумме 704 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Исковые требования федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" в счет возмещения материального ущерба 35000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме. Автор кассационной жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями требований ст. 248 Трудового кодекса РФ, на противоречивость выводов судебных постановлений о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным и об отказе истцу во взыскании в его пользу незаконно удержанной заработной платы. Автор кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о законности заключения с Г. договора о полной материальной ответственности, а также о размере причиненного материального вреда.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 3 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Признавая незаконным приказ и.о. начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области" N... от 29 августа 2017 года в части удержания из заработной платы Г. полной суммы рыночной стоимости имущества, районный суд установил, что размер произведенного ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области" удержания из заработной платы Г. при его увольнении в сумме 59590 руб. превышает размер среднего месячного заработка Г., составляющего 46868 руб. 38 коп., что является нарушением требований ст. 248 Трудового кодекса РФ. Отказывая во взыскании в пользу Г. незаконно удержанной заработной платы в сумме 12721 руб. 62 коп., составляющей разницу между 59590 руб. и 46868 руб. 38 коп., районный суд исходил из того, что удержания были направлены работодателем на погашение ущерба. Районный суд указал, что работодатель вправе был произвести удержания из заработной платы истца в сумме среднего месячного заработка - 46868 руб. 38 коп. Взыскивая в пользу Г. проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме 704 руб. 05 коп., районный суд исходил из нарушения работодателем сроков выплаты Г. заработной платы в сумме 42104 руб. 19 коп. в период с 1 сентября 2017 года по 4 сентября 2017 года, а также нарушения сроков выплаты заработной платы в сумме 12721 руб. 62 коп. в период с 5 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Судебная коллегия признала данные выводы районного суда законными и обоснованными.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Требования названных норм применены и истолкованы судебными инстанциями неправильно.

Поскольку согласие Г. на удержание из его заработной платы суммы причиненного материального ущерба получено не было, а размер определенного работодателем ко взысканию с Г. ущерба превысил его средний месячный заработок и составил 59590 руб., работодатель в силу ч. ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ не имел права производить удержание в каком-либо размере из заработной платы работника. В данных обстоятельствах работодатель вправе был прибегнуть к судебной защите посредством предъявления иска о взыскании с Г. материального ущерба.

Выводы судебных инстанций о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы Г. и об отказе во взыскании в его пользу незаконно удержанных сумм заработной платы являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.