Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В., Юрина М.В.

при секретаре М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беседина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 17 марта 2015 года и апелляционное постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2015 года в отношении С..

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Беседина М.А. в поддержание жалобы, заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 17 марта 2015 года

С., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

"Освобожден от наказания ввиду истечения срока давности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ".

"Исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 467 303 руб. и исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 5 925 руб. оставлены без рассмотрения с правом заявления требований в порядке гражданского судопроизводства".

Апелляционным постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2015 года указанный приговор оставлен без изменения.

С. осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено 6 января 2011 года в деревне... при следующих обстоятельствах.

С. являлся собственником доли в праве собственности на дом ... Перед началом отопительного сезона 2010 - 2011 годов С. не предпринял мер по проверке и ремонту отопительной печи, очистке ее дымохода от сажи, продолжал эксплуатацию печи для отопления помещения, не обеспечивая должное внимание и предусмотрительность в обращении с огнем - источником повышенной опасности. Допустил нарушение требований пунктов 10, 65, 67 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Как установлено судом, "6 января 2011 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут С., неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, не предвидя возможность их наступления и не желая их наступления, развел огонь в печи в помещении кухни своей части дома. После этого С. вышел из дома на улицу, оставив топящуюся печь, являющуюся источником повышенной опасности, без присмотра, создав угрозу возникновения пожара.

Искры от сгорания в печи твердого топлива через трещины дымохода трубы печи попали на сгораемые (материалы) конструкции чердачного помещения дома, в результате чего произошло возгорание указанного чердачного помещения, а затем, в результате распространения огня по всей жилой площади дома, и всего указанного дома и находящегося в нем имущества.

В результате возгорания, явившегося следствием неосторожного обращения С. с огнем в топящейся печи, огнем были полностью уничтожены: его часть дома, а также принадлежащие ФИО1 3/5 доли дома стоимостью ..., имущество ФИО1 на сумму ..., всего на общую сумму ..., а также имущество ФИО2 на сумму ...

Всего в результате неосторожных преступных действия С. уничтожено чужое имущество в крупном размере на общую сумму ...".

Виновным себя С. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Беседин М.А. в интересах осужденного С. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылается на показания С. о том, что он не мог предполагать, что из-за трубы может возникнуть пожар. Указывает, что в действиях С. отсутствует неосторожная форма вины.

Обращает внимание на постановление ... от 9 июля 2013 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что С. было предъявлено обвинение по ст. 168 УК РФ, а фактически изложены обстоятельства, предусмотренные ст. 219 УК РФ.

Однако, органами предварительного расследования вновь было предъявлено аналогичное обвинение и по данному обвинению вынесен обвинительный приговор, что "является нарушением уголовно-процессуального закона, так как указания суда при возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ остались невыполненными".

Считает, что причинно-следственная связь между невыполнением С. вмененных требований Правил пожарной безопасности о плановом ремонте и пожаром не установлена. Указывает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Обращает внимание на то, что С. вменяются умышленные действия (бездействие) по нарушению Правил пожарной безопасности, однако, состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, имеет неосторожную форму вины.

Оспаривает вывод обвинения о том, что "неосторожное обращение с огнем может заключаться в оставлении без присмотра непогашенных печей". Считает, что в данном конкретном случае приведенное положение неприменимо, так как "пожар возник на чердаке дома и даже находившийся около печи С. не смог бы предотвратить пожар, так как не видел бы очага возгорания".

Обращает внимание на нарушение закона при назначении наказания, которое выразилось в следующем.

Приговором от 18 декабря 2012 года С. было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, апелляционным постановлением районного суда указанный приговор был отменен ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а не по мотиву мягкости наказания, дело было возвращено прокурору.

Приговором от 17 марта 2015 года С. назначено более строгое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Просит об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении С. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии С. состава преступления.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалобы, президиум находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно приговору суд признал установленным, что С. уничтожил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем; квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора приведены данные о нарушении (ненадлежащем выполнении) собственником С. требований пожарной безопасности (конкретных пунктов правил пожарной безопасности), что составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ; ответственность, по которой наступает при наличии последствий, указанных в диспозиции данной статьи.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 168 УК, совершается путем неосторожного обращения с огнем.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие действия, свидетельствующие о неосторожном обращении с огнем, были совершены С.

Указывая о том, что в нарушение требований пожарной безопасности С. оставил топящуюся печь без присмотра, что свидетельствует о "небрежном отношении к огню в топящейся печи, о прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара", суд не дал надлежащей оценки заключению пожарно-технической экспертизы об очаге и причине пожара.

Согласно заключению указанной экспертизы очаг пожара располагался в чердачном помещении дома ..., в районе трубы дымохода печи, над помещением кухни С-вых.

Вероятным источником зажигания в данном случае послужили искры от сгорания твердого топлива, попавшие на сгораемые (материалы) конструкции чердачного помещения через трещины дымохода трубы отопительной печи.

Причиной пожара в данном случае послужило попадание искр от сгорания твердого топлива на сгораемые (материалы) конструкции чердачного помещения.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, об очаге и причине пожара свидетельствуют о нарушении С. требований пожарной безопасности и отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Президиум считает, что приговор и апелляционное постановление в отношении С. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом вышеизложенного иные доводы, приведенные в жалобе адвоката, обсуждению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

Кассационную жалобу адвоката Беседина М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 17 марта 2015 года и апелляционное постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2015 года в отношении С. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за С. право на реабилитацию вследствие прекращения уголовного дела.