Президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Анисимова В.Ф.

членов президиума Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.

при секретаре С.

по докладу судьи Мирошникова А.И.,

рассмотрев дело по иску Л. к Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с кассационной жалобой И. в интересах Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 года,

Л. обратилась в суд с иском к Д.А. указывая, что ей и Д.А. принадлежит по 3/8 доли в праве собственности на дом N 39 по ***, 2/8 доли в праве на указанный дом принадлежит третьему лицу В.В. Порядок пользования домом сложился. Истица пользуется квартирой N 1, ответчик - квартирой N 2, В.В. - квартирой N 3 Спора о пользовании домом нет.

27.01.2014 г. в чердачном помещении над квартирой ответчика произошел пожар. При тушении была залита квартира истицы. Размер ущерба, причиненного в результате тушения пожара, составил *** руб.

Ссылаясь на то, что пожар произошел из-за ненадлежащего содержания Д.А. имущества, находящегося в его пользовании, истица просила взыскать с Д.А. сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2015 года требования Л. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2016 г. года решение суда отменено и принято новое решение об отказе Л. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель Л. И. просит отменить апелляционное определение за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 21.11.2016 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 29.11.2016 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 05.12.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л., представителя Л. по доверенности И., представителя Д.А. по доверенности Д.Т., представителя УФК по Воронежской области по доверенности Р., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2016 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Л. является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилой дом N 39 по адресу ***.

Собственником 3/8 долей является ответчик Д.А.

Собственником 2/8 доли является В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки от 20.03.2010 года судом установлено, что между участниками общей долевой собственности определен следующий порядок пользования домом: в пользовании истца Л. находится квартира N 1, в пользовании ответчика Д.А. - квартира N 2. Квартирой N 3 пользуется В.В. (л.д. 47).

21.07.2014 года в доме N 39 *** произошел пожар, в результате которого произошло открытое горение кровли дома по всей площади и горение внутри квартиры N 2.

По заключению пожаротехнического исследования N 114-2014 от 21.08.2014 года специалистов ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области", очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой N 2. Вероятной причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

Из объяснений представителя МУП "Воронежская горэлектросеть", выписки из "Журнала учета неотложных работ по абонентским заявкам", судом установлено, что сведения о наличии некачественной поставки электроэнергии в жилых домах по ул. *** до момента возникновения пожара 21.07.2014 года в 22 ч. 20 мин. отсутствуют. В журнале отражено время отключения электроэнергии 22 ч. 40 мин. для ликвидации пожара.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 19.10.2015 года, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления работы электрооборудования. Существует причинно-следственная связь между несоблюдением технических требований и строительных норм, а также несоблюдением правил пожарной безопасности и наступившими последствиями.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, уничтоженного пожаром от 17.09.2014 года N 6802/6-5, выполненного ФБУ "РЦСЭ Минюста России", прямой материальный ущерб от пожара причиненный квартире N 1 составляет *** руб.

Суду предоставлен отказной материал N 37 по факту пожара в жилом доме 39 по адресу ***. Согласно протоколу осмотра (л.д. 7 - 10 отказного материала) непосредственно после тушения пожара аппарат защиты в квартире N 1 находился в выключенном состоянии, медный провод от ввода в дом до электрического аппарата защиты не поврежден. Вместе с тем, при осмотре электропроводов кв. N 2 от ввода в дом до электрических аппаратов защиты кв. 2 медные электрические провода над квартирой N 1, принадлежащей Л., проложены в металлорукаве, над квартирой N 2 выходят из металлорукава, проложены открытым способом по деревянным основаниям чердачного помещения к аппаратам защиты. При осмотре аппаратов защиты в квартире N 2 установлено, что корпус оплавлен до потери формы, находится во включенном состоянии. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, так как имеет место вина ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия, сослалась на то, что домовладение реально не разделено между сособственниками, а поэтому обязанность по содержанию в надлежащем состоянии части чердачного помещения, расположенного над жилым помещением ответчика, несут все участники долевой собственности.

Данный вывод судебной коллегии сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как определение судебной коллегии основано на применении норм ГК РФ об общедолевой собственности, что является неправильным.

Исходя из смысла п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, следует понимать юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, истица заявляла свои требования о возмещении ущерба, причиненного при тушении пожара, возникшего по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы. Вывод суда обоснован заключением пожарно-технического исследования N 114-2014 от 21.08.2014 г., данными отказного материала N 37 по факту пожара в жилом доме 39 по адресу ***, заключением судебной экспертизы от 19.10.2015 года, показаниями свидетеля П. объяснениями представителя МУП "Воронежская горэлектросеть", выпиской из "Журнала учета неотложных работ по абонентским заявкам", отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, уничтоженного пожаром от 17.09.2014 года N 6802/6-5, выполненного ФБУ "РЦСЭ Минюста России".

При разрешении спора суд правильно указал, что Д.А. в силу положений Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" был обязан обеспечить безопасность принадлежащей ему электропроводки.

Каких-либо доказательств вины иных лиц в возникновении пожара ответчиком представлено не было.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы подтверждена представленными доказательствами, а рассуждения суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности всех участников долевой собственности не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2016 года нельзя признать законными и обоснованными. Оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум областного суда

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 года отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года.

В рассмотрении дела участвовали

судьи коллегии Ларина В.С., Данцер А.В.

докладчик Вострикова Г.Ф.