Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Курышева Г.А.

членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Ц.

рассмотрел кассационную жалобу П.Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2013 года по делу по иску П.Р.И. к П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно построенной бани.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения П.Р.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей определение суда апелляционной инстанции отменить, представителей П.А. П.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2012 года, и адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера N 50 от 6 июня 2013 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

П.Р.И. обратилась в суд с иском к П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно построенной бани.

В обоснование требований указала, что ей и ее братьям П.А. и П.В. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому жилой дом общей площадью 59,2 кв. м и земельный участок общей площадью 3500 кв. м по....

На указанном земельном участке П.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство бани в непосредственной близости к жилому дому - на расстоянии 5,5 м вместо положенных по нормам противопожарной безопасности 15 м, вследствие чего происходит затемнение ее окон.

Просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по..., обязав ответчика осуществить снос самовольного строения (бани).

В судебном заседании истица дополнила обоснование своих требований тем, что ни земельный участок, ни дом в натуре между собственниками не делились, по устной договоренности она пользуется комнатой в середине дома, братья - комнатами по обе стороны от нее. Летом 2011 года П.А. построил баню, ее согласия на строительство не спрашивал. Так как баня построена с нарушением противопожарных норм, имеется угроза возгорания жилого дома.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года исковые требования П.Р.И. удовлетворены.

На П.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании П.Р.И. земельным участком и жилым домом путем сноса самовольной постройки - бани, возведенной на земельном участке общей площадью 3500 кв. м по....

С П.А. в пользу П.Р.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2013 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе П.Р.И. в удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей П.Р.И. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2013 года и сомнениями в его законности дело по иску П.Р.И. к П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно построенной бани истребовано из районного суда и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились ответчик П.А. и третье лицо на стороне истицы П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалоб, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого П.Р.И. судебного постановления.

Из материалов дела следует, что П.Р.И., П.А. и П.В. владеют на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу:....

Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 27 июля 1999 года общая площадь жилого дома составляет 94,4 кв. м, жилая - 59,2 кв. м. На земельном участке имеются также следующие сооружения: пристройка площадью 35,2 кв. м, сарай площадью 32,4 кв. м, сарай площадью 95,4 кв. м, гараж 29,4 кв. м.

Порядок пользования земельным участком между сособственниками не установлен, жилой дом в натуре не разделен.

П.А. на указанном земельном участке осуществлено строительство бани.

24 октября 2012 года комиссией, возглавляемой начальником отдела промышленности, строительства и архитектуры администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, с участием собственников жилого дома и земельного участка П.Р.И., П.В. и представителя П.А. П.Н. произведен замер расстояния от бани до жилого дома. Расстояние от бани до части жилого дома, находящейся в пользовании П.А., составляет 6,42 м, до части жилого дома, находящейся в пользовании П.Р.И. - 6,52 м и до части жилого дома, находящейся в пользовании П.В. - 8,54 м. Расстояние измерено от угла бани до ближайшего окна каждой части жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования П.Р.И. о сносе бани ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что баня построена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части противопожарных требований, в силу чего является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом. Кроме того, баня построена ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности также П.Р.И. и П.В., без получения их согласия. Не соблюдение правил пожарной безопасности при строительстве бани создает реальную угрозу нарушения права собственности истицы на долю жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая П.Р.И. в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вывод суда о несоблюдении ответчиком при строительстве бани требований пожарной безопасности основан на применении противопожарных требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в старой редакции, а противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, установленные таблицей N 11 к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой расстояние между баней и жилым домом должно составлять не менее 15 м, Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ исключены.

В то же время суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с примечанием 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Из материалов дела следует, что расстояние между баней ответчика и частью жилого дома, находящейся в пользовании П.Р.И., составляет 6,52 м.

Согласно абзацу 2 примечания 9 к таблице 1* пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также расстояние между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Жилой дом сторон и баня ответчика находятся на едином земельном участке.

Других доказательств в подтверждение тому, что спорное строение нарушает права и законные интересы истицы, создает угрозу ее жизни и здоровью, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия упустила из вида то обстоятельство, что спор возник по поводу пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, что имеет существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу приведенной нормы все действия по пользованию таким имуществом должны производиться с согласия сособственников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведенная ответчиком баня является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Тот факт, что Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в частности утратила силу таблица N 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности", не означает, что требования по соблюдению противопожарных расстояний перестали действовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Информационном письме МЧС России от 19 июля 2012 года N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ)" в связи с исключением положений, устанавливающих требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, в целях недопущения правовых коллизий предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В таком случае требования к противопожарным расстояниям могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно таблице 1* к пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями при V степени огнестойкости (к которой относятся оба спорных строения) должны составлять не менее 15 м.

Фактическое расстояние между жилым домом и баней ответчика составляет 6,52 м, что не соответствует вышеприведенным противопожарным требованиям.

Поскольку земельный участок находится в долевой собственности нескольких владельцев, то каждый из них в целях обеспечения сохранности своего имущества и безопасного им пользования вправе требовать от других собственников соблюдения строительных и противопожарных норм при возведении объектов, на строительство которых было получено его предварительное согласие.

Принимая во внимание, что ответчик согласия истицы на строительство бани не получал, при строительстве бани допустил нарушение противопожарных требований, в связи с чем сохранение данной постройки создает угрозу нарушения прав и интересов истицы как собственника доли жилого дома, а также ее жизни и здоровью, а также отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истицы, Президиум приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о сносе самовольно построенной ответчиком бани является законным.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум находит возможным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2013 года и оставить в силе решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2013 года по делу по иску П.Р.И. к П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно построенной бани отменить. Оставить в силе решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года.