Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Мальцева Н.И.,

членов президиума Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре С.А.АА.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Т. на решение Бельского районного суда Тверской области от 14 июля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2015 года дело по иску Т. к С.А.АБ. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сережкина А.А., президиум Тверского областного суда

Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме * рублей, причиненный в результате пожара.

В обоснование требований указала, что 14 марта 2013 года в результате пожара уничтожен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со всем находившимся в нем имуществом и документами. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных конструкций чердачного помещения в результате контакта с искрами и головнями, попавшими в зону контакта в результате их перелета по ветру или в результате взрыва газового баллона при пожаре в доме <адрес>, собственником которого является С.А.АБ.

Решением Бельского районного суда Тверской области от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

14 декабря 2015 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба Т., в которой содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается об ошибочности действий суда и судебной коллегии по оценке имеющихся в деле доказательств, о неправильной оценке установленных по делу обстоятельств при изложении выводов, о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

22 декабря 2015 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 24 декабря 2015 года.

Определением судьи Тверского областного суда Сережкина А.А. от 16 февраля 2016 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения терешенковой С.И., ее представителя С.И., ответчика С.А.АБ., президиум Тверского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 марта 2014 года в доме <адрес>, принадлежащем С.А.АБ. на праве собственности, и в доме <адрес>, принадлежащем Т. на праве собственности, произошли пожары, в результате которых имуществу истца причинен ущерб.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что территория жилого дома <адрес>, принадлежащего Т., расположена на четной, противоположной к прилегающей территории дома <адрес> (дома С.А.АБ.), стороне улицы. Расстояние между домом <адрес> и домом <адрес> 90 метров. Территории этих домов не имеют общих границ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 210, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, что пожар в ее доме произошел по вине ответчика.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно положениям статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании собственника совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к настоящему делу обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись причина возникновения пожара в доме истца, размер причиненного истцу ущерба. На ответчика надлежало возложить обязанность доказывания отсутствия его вины в пожаре, возникшем в доме истца.

Однако, как следует из распорядительных действий суда в ходе рассмотрения дела и из судебного решения, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос не о причине пожара в доме истца, а о причине возникновения пожара в доме ответчика, фактически возложив при этом бремя доказывания виновных действий (бездействий) ответчика на сторону истца.

Так, в частности, отклоняя из числа допустимых доказательств составленные экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области технические заключения N от 24 марта 2014 года по исследованию причины возникновения пожара, произошедшего 14 марта 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и N 204 от 20 марта 2014 года по исследованию объектов, изъятых с места указанного пожара, содержащие сведения о том, что очаг пожара находился в помещении кухни, расположенном на первом этаже в северо-восточной части жилого дома, что причиной возникновения пожара в этом доме явилось воспламенение горючих конструкций помещения кухни в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, суд указал, что в протоколе осмотра места происшествия от 14 марта 2014 года, в ходе которого в доме <адрес> обнаружены и изъяты исследованные экспертом фрагменты электропроводов, фрагменты аппаратов защиты, устройство тэнов, отсутствует информация о принадлежности изъятых проводов к конкретному месту, а тэны находятся в рабочем состоянии как до, так и после пожара.

Содержащиеся в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N 17/15 от 08 июня 2015 года выводы о том, что причиной пожара дома <адрес> явилось короткое замыкание, судом отклонены по тем мотивам, что такое короткое замыкание не связано с причиной отопления дома, а установить, имело ли место замыкание в электросети в месте розетки подключения водонагревателя, не представляется возможным.

Однако судом не учтено, что в силу вышеприведенных норм права в условиях отсутствия доказательств возникновения пожара в доме ответчика в результате виновных действий иных лиц ответственность за причиненный пожаром вред лежит именно на ответчике вне зависимости от причины возгорания его дома.

В нарушение требований части 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены обстоятельства, указывающие о причине возникновения пожара в доме истца.

Судом лишь рассмотрены в качестве таковой версии и исключены из числа допустимых доказательств содержащийся в заключении N 154 от 05 июля 2014 года вывод эксперта о возгорании деревянных конструкций чердачного помещения дома <адрес> от искр и головней, попавших в зону контакта в результате взрыва газового баллона в доме ответчика и показания свидетелей о вероятном взрыве этого баллона в доме С.А.АБ.

Однако надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводов того же заключения эксперта и показаний свидетелей о том, что возгорание деревянных конструкций чердачного помещения дома истца произошло от искр и головней, попавших в зону контакта в результате их перелета по ветру, в судебном решении отсутствует.

При этом судом не учтено, что причина, в результате которой искры и головни с пожара в доме ответчика перелетели на крышу дома истца - то ли от взрыва газового баллона, то ли от иного воздействия в результате пожара - не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Доказательства же того, что во время пожара в доме С.А.АБ. на территории <адрес> было объявлено штормовое предупреждение и имели место сильные порывы ветра, в решении суда приведены, однако их оценка со стороны суда отсутствует.

Таким образом, доводы стороны истца относительно установления факта возгорания его дома в результате перелета искр и головней от пожара, возникшего в доме ответчика, не были учтены судом при определении предмета доказывания по делу, а представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства оставлены судом без правовой оценки, что привело к неустановлению всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и, соответственно, к вынесению неправосудного решения.

Правильность применения норм материального права, полнота и объективность установления всех обстоятельств по делу и соблюдение судом правил оценки доказательств не были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Т., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

решение Бельского районного суда Тверской области от 14 июля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Т. к С.А.АБ. о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бельский районный суд Тверской области.