Судья: Касьянов В.Н. Дело N 44г-240/19
Судьи апелляционной инстанции:

Фомина Н.И., Воронко В.В., Колодько А.В.

Докладчик судья Фомина Н.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В., Урбанович Н.Д.,

при секретаре С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Ш.П. к Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Ш.П. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя Ш.П. - Ш.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Ш.П. обратился в суд с иском к Х. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между ними сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым у каждого из совладельцев в пользовании находится полностью изолированная часть (квартира). 3 марта 2018 года произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество уничтожены полностью. Очаг возгорания находился на мансардном этаже на кухне в части дома, которой пользуется ответчик. Пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Х. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 9 июля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 2 сентября 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2018 года по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. В результате пожара жилой дом обгорел по всей площади, сгорело имущество.

Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, Х. принадлежит 60/100 долей, Ш.П. - 40/100 долей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, в результате интенсивного горения "очаговые признаки" были уничтожены. Зона очага пожара находилась в районе мансардного этажа (включая чердачное помещение и кровлю) дома. Объективно установить исследовательским путем более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным. Объективно установить причину возникновения пожара, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным, тем не менее, эксперт не исключает, что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электрооборудования.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в иске, суд, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании электропроводки в занимаемой ею части дома, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд указал, что жилой дом между сторонами реально не разделен, находится в общей долевой собственности и на собственников пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества. Мансардное помещение является общим для всего дома, располагается над помещениями, занимаемыми как истцом, так и ответчиком, пожар мог возникнуть в любой его части.

Президиум с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, разрешая спор и отказывая в иске, суд, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому не представилось возможным точно установить место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика Х. в ненадлежащем содержании электропроводки в занимаемой ею части дома, а, следовательно, о недоказанности причинно-следственной связи между ее действиями и фактом пожара.

При этом в нарушение требований ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ суд не привел в решении мотивов, по которым отверг в качестве допустимого доказательства имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2018 г., в котором содержится сделанный в результате осмотра места происшествия и опроса очевидцев вывод о том, что очаг пожара находился на мансардном этаже на кухне в части дома, в которой проживает Х.

Также суд оставил без внимания и правовой оценки содержащиеся в отказном материале ОНД по г.о. Королев по факту пожара письменные объяснения самой Х., ее мужа Т. и ее брата К., из которых следует, что в момент пожара все они находились в доме и примерно в 16 час. обнаружили огонь в дальнем правом углу их кухни, расположенной на мансардном этаже. В этом углу находились холодильник, на нем телевизор (старый) в режиме ожидания, а рядом на столе микроволновая печь. Данные приборы были включены в электросеть. Они приняли попытки самостоятельно потушить пожар, но огонь перекинулся на левый угол, через него поднялся на чердачное перекрытие и перекинулся в северную сторону - сторону соседей (т.е. на часть дома, находящуюся в собственности истца).

Как верно указывает заявитель в кассационной жалобе, данные доказательства в силу закона подлежали оценке наряду с заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, которая, не установив очаг возгорания, не исключила, что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электрооборудования.

Кроме того, отказывая в иске, суды исходили из того, что стороны являются совладельцами дома, мансардное помещение является общим, располагается над помещениями, фактически занимаемыми как истцом, так и ответчиком, пожар мог возникнуть в любой его части.

Между тем данный вывод сделан без учета и оценки имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов о том, что в пользовании сторон находятся полностью изолированные части дома.

Так, согласно техническому паспорту, выданному ГУП МО "МОБТИ" 22.06.2017 г., дом N 14 состоит из квартиры N 1 и квартиры N 2, а мансардный этаж разделен стеной на две половины, имеющих самостоятельные входы (л.д. 31, 32, т. 1).

Согласно заключению независимого эксперта М. АНО Экспертно-правовой центр "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки" от 12.02.2018 г., составленному до момента пожара по результатам обследования части дома N 14/1, мансардный этаж дома N 14/1 полностью изолирован от второй половины дома N 14/2. Первый этаж дома N 14/1 также полностью изолирован от второй половины здания, включая разные коммуникации (системы отопления, канализации, воды, газа, электричества). Никаких общих проходов между квартирами N 1 и квартирой N 2 и их дворами нет, у каждого имеется отдельный вход во двор и отдельный вход в дом (л.д. 204 - 208, т. 1).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, равно как не опровергнут и факт наличия отдельных коммуникаций в занимаемых сторонами изолированных помещениях.

В этой связи, по мнению заявителя кассационной жалобы, электрооборудование, находящееся в части дома Х., является ее собственностью, а поэтому за его надлежащее содержание именно она должна нести персональную ответственность в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, что не учтено судами при разрешении спора.

Президиум находит доводы заявителя заслуживающими внимания, поскольку допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, связанные с оценкой доказательств, могли повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в кассационном порядке судебных актов нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.