Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре К.А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Е.В.Н. к М.А.А. о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе М.А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда К.И.,

объяснения ответчика М.А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Е.В.Н. и ее представителя - адвоката Х.Д.Н., не согласившихся с жалобой, а также мнение главного специалиста ОНД МЧС по Одинцовскому району Т.Р.В.,

Е.В.Н. обратилась в суд к М.А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: ... а также земельный участок при доме площадью. кв. м. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, а также К.Л.В. и К.Т.В. Решением суда от 08 ноября 2011 года дом и земельный участок были разделены и на выделенной ответчику части земельного участка площадью. кв. м он возвел жилой дом, гараж, а также приступил к строительству еще одного жилого дома. Все строения возведены без разрешений на строительство с грубейшими нарушениями строительных норм и противопожарных правил. Жилой дом представляет собой трехэтажное здание размером ориентировочно 10x20 м, возведенное на ленточном фундаменте со значительной площадью остекления, возведен на расстоянии менее метра от разделяющего земельные участки забора, и на расстоянии менее 5-ти метров от стен дома. Гараж построен на расстоянии менее 1-го метра от части жилого дома в непосредственной близости от газопровода. Стены гаража закрывают оконные проемы. Фундамент еще одного жилого дома ответчик заложил на расстоянии 80 см от разделяющего забора. Кроме того, по мнению истца, ответчик захватил земли общего пользования и установил ограждение своего участка таким образом, что перекрыл отводную канаву поверхностного стока ливневых и талых вод с прилегающих территорий, что приводит к подтоплению земельного участка истца.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика в течение месяца за свой счет снести незаконно возведенные строения: жилой дом лит. Б - общей площадью жилых помещений. кв. м, мансарду лит. Б1 - общей площадью жилых помещений. кв. м, хозблок (гараж типа пенал) лит. Г1 вместе с бетонным фундаментом, беседку лит. Г, расположенные на земельном участке N 11 по указанному выше адресу, а также обязать ответчика в течение месяца за свой счет снести фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием, расположенные на землях общего пользования, согласно плану земельного участка, установленные по точкам т....

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года требования удовлетворены частично, ответчик обязан в течение месяца снести все возведенные на участке постройки и железобетонный забор, отказано в сносе беседки - лит. Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года решение суда в части возложения на М.А.А. обязанности снести фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

По запросу судьи Московского областного суда К.И. от 24 октября 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 03 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе заявить к другому собственнику требование об устранении препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года М.А.А. приобрел долю в праве собственности на домовладение и часть ранее общего земельного участка при этом домовладении площадью. кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: ...

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 года, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, в собственность Е.В.Н. выделена часть жилого дома общей площадью. кв. м, а также земельный участок площадью. кв. м; в собственность М.А.А. выделена часть жилого дома общей площадью. кв. м.

М.А.А., без получения соответствующих разрешений, возвел на принадлежащем ему земельном участке жилое строение общей площадью. кв. м, нежилое строение хозблок (гараж типа пенал), а также беседку.

Разрешая спор и принимая решение о сносе жилого дома и гаража, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной комплексной землеустроительной, почвоведческой и строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", положениями ст. 222 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведенные ответчиком самовольные постройки влекут нарушение прав и законных интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса незаконно возведенного строения. (беседка), так как согласно выводам экспертного заключения беседка на фундаменте соответствует нормативно-техническим требованиям.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об удовлетворении требований истца в части сноса жилого дома. и хозблока лит., поскольку при возведении жилого строения были нарушены противопожарные нормы, что касается гаража, то суды указали, что часть гаража, возведенного ответчиком, входит в охранную зону газопровода низкого давления, где строительство запрещено.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска об обязании ответчика снести фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подтопление земельного участка истца, расположенного за ручьем, из-за указанного ограждения исключается.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначила по тем же вопросам повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручила экспертам ООО "ЦЭКОД".

Поскольку при проведении повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (жилой дом) Лит. Б, Б1 не соответствует нормативно-техническим и противопожарным требованиям и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, согласился выводом суда о том, что допущенные нарушения противопожарного разрыва являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя.

Так, давая заключение о том, что объект незавершенного строительства. не соответствует противопожарным требованиям по расположению к принадлежащему истцу жилому дому, эксперт определил расстояние между строениями в 1,98 м, измеряя его не от принадлежащего истцу жилого дома, а от части жилого дома, доля на которую принадлежит ответчику (.), в то время как действительное расстояние между строениями составляет. м.

Неправильное определение расстояния и, соответственно, противопожарного разрыва между жилыми домами сторон, позволило эксперту прийти к категоричному выводу о том, что возведенное ответчиком строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а осуществление мероприятий, предусмотренных действующими нормативно-техническими требованиями по уменьшению установленных противопожарных расстояний относительно расположения строений сторон не приемлемо.

Указанное юридически значимое обстоятельство оставлено без должной оценки судом апелляционной инстанции, который признавая обоснованным довод ответчика о том, что в экспертном заключении ошибочно указанно расстояние до жилого дома (Лит. 5) в. при действительном расстоянии до части дома истца - 6.98, ссылаясь на положения ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указал, что установленными нормами указанное расстояние должно быть не менее. м, в связи с чем ошибочное указание расстояния между строениями сторон, не является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Между тем, с выводом судебных инстанций об удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

С 01 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01.-89 (актуализированная версия СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

С момента вступления в силу 30 апреля 2009 года Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (...).

Однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

После актуализации СНиП 2.07.01-89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие, поскольку, как указано в Письме Минрегиона РФ от 15 августа 2011 г. N 18529-08/ИП-ОГ, в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни (Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р) и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 г. N 2079).

В этой связи СНиП 2.07.01-89* продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, однако приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, разрешая спор, суд не учел, что с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика о возможности осуществления противопожарных мероприятий, в то время как истец, заявившая в качестве способа устранения нарушения ее права собственности, снос указанного выше строения, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению. Само по себе несоблюдение СНиП при возведении жилого строения в части расстояния до жилого дома истца в данном случае не могло являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни или здоровью граждан.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную (а не возможную) угрозу жизни и здоровью граждан и, в частности, истца, а также принимая во внимание, что спорное жилое строение возведено ответчиком в границах и с учетом конфигурации принадлежащего ему земельного участка, отвечает целевому назначению участка, у суда отсутствовали бесспорные правовые основания для удовлетворения иска о сносе жилого дома.

Кроме того, отменяя решение суда в части требований о сносе ограждений земельного участка, суд апелляционной инстанции не указал, какое решение принимает в этой части требований.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении требований о сносе строений ответчика.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.