Судья: Кравченко Н.Н., Дело N 44г-11/2015
Судебная коллегия: Беляев Р.В., Рыкова Г.М., Хугаев А.Г.,

Докладчик: судья Хугаев А.Г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев по кассационной жалобе представителя П.В.Ф. и П.В.В., - по доверенности Х., дело по иску В.А., В.Ж. к П.В.Ф., П.В.В. об обязании снести жилой дом, запрете строительства жилого дома на расстоянии менее 15 метров противопожарного разрыва, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя ответчиков Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца В.Ж., по доверенности В.Ж., истца В.А., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным,

В.А. и В.Ж., обратились в суд с иском к П.В.Ф. и П.В.В., с учетом уточнения требований просили снести жилой дом, возведенный ответчиками по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. "...", ул. "...", дом "...", кв. "...", запретить строительство жилого дома на расстоянии менее 15 метров противопожарного разрыва, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате произошедшего "..." года пожара, очаг которого находился в гараже ответчиков, были полностью уничтожены как дом ответчиков, так и принадлежащий истцам жилой дом "...", расположенный на смежном земельном участке. Возгорание их дома произошло из-за отсутствия необходимого противопожарного расстояния с домом ответчиков.

В "..." 2012 года на месте сгоревшего дома истцы построили новый жилой дом. Ответчики начали строительство своего дома в "..." 2013 года, нарушив при этом нормы о противопожарном разрыве, согласно которым расстояние между домами должно быть не менее 15 метров. По мнению истцов, расположение дома ответчиков в непосредственной близости от их дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Решением Красногорского городского суда Московской области от "..." года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольного строения и возмещении судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования В.А., В.Ж. удовлетворены частично. П.В.Ф. и П.В.В. обязаны снести жилой дом в течение одного месяца за свой счет. В случае неисполнения ответчиками указанного решения в установленный срок, истцы наделены правом самостоятельно осуществить снос строения за счет средств ответчиков. С П.В.Ф. и П.В.В. в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере "..." руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель П.В.Ф. и П.В.В. - Х. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

По запросу судьи от "..." года дело было истребовано в кассационную инстанцию для изучения и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от "..." года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения судебной коллегией были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.А. и В.Ж. на основании договора передачи от "..." 1999 года на праве общей собственности принадлежал жилой дом "..." по ул. Чапаева пос. Опалиха Красногорского р-на Московской области. Названный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "...", площадью "..." кв. м, приобретенном истцами по договору купли-продажи от "..." года.

П.В.Ф., П.В.В. и П.Е.В. в порядке приватизации принадлежала квартира "..." в доме "...", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, принадлежащем на праве собственности с 1997 года П.В.Ф., имеющем разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

"..." года в гараже ответчиков произошел пожар, в результате которого полностью сгорели дом "...", принадлежащий истцам, и дом "...", принадлежащий ответчикам.

"..." года администрацией городского поселения Красногорск Московской области В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома после пожара по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. "...", ул. "...", дом "...". Новый дом вместо сгоревшего истцы возвели в "..." года.

Постановлением администрации городского поселения Красногорск Московской области от "..." года N "..." утвержден градостроительный план земельного участка П.В.Ф. (л.д. 203) и "..." года администрацией названного городского поселения ей выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. "...", ул. "...", дом "..." (л.д. 204).

В ходе разрешения спора по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой расстояние между домами сторон составляет 6,4 метра; расстояние между домом ответчиков и границей, разделяющей их участок с земельным участком истцов, - 3 метра; между крыльцом дома истцов и земельным участком ответчиков - 1,5 метра; расстояние между крыльцом дома истцов и внешней стеной дома ответчиков - 4,5 метра. Экспертом сделан вывод, что требования противопожарного разрыва при строительстве дома ответчиков по отношению к дому истцов не соблюдены, поскольку минимальное противопожарное расстояние между домами должно составлять 15 метров. Допущенное ответчиками при строительстве дома нарушение требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара не исключает угрозы распространения огня на дом истцов.

Отменяя частично решение суда, которым в иске о сносе дома было отказано, и принимая новое решение о сносе жилого дома П-вых, судебная коллегия, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, пришла к выводу, что сохранение выстроенного ответчиками жилого дома невозможно, поскольку он возведен с нарушением противопожарных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, являющихся собственниками жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, поэтому подлежит сносу как самовольная постройка.

При этом судебная коллегия указала, что ответчики не доказали отсутствие угрозы жизни и здоровью истцов в связи с возведением дома либо наличие возможности исключения такой угрозы, от проведения по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы для установления всех возможных вариантов сокращения противопожарного разрыва между домами путем устройства противопожарных преград отказались.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм П.В.Ф. как собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, была вправе возводить на нем жилой дом при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику П.В.Ф. земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования. На возведение жилого дома получено разрешение компетентного органа в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 204); администрацией городского поселения Красногорск утвержден градостроительный план строительства.

Названные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции.

Помимо того, со стороны ответчиков имеет место не первичное освоение земельного участка, фактически спорное строение возведено ими вместо сгоревшей квартиры, собственниками которой они стали в порядке приватизации. Иного постоянного жилого помещения П.В.Ф., "..." года рождения, и П.В.В., "..." года рождения, не имеют. Из приобщенных к материалам дела договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от "..." года (л.д. 212 - 219) и письма администрации городского поселения Красногорск от "..." года N "..." (л.д. 220) следует, что занимаемая ответчиками квартира "..." в доме "..." по ул. "..." г. Красногорска предоставлена им временно, на период восстановления жилого дома.

Признав возведенное ответчиками строение самовольной постройкой, судебная коллегия не учла, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Экспертное заключение, положенное в основу апелляционного определения, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ч. 3, ст. 86 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно чертежу градостроительного плана возведение на земельном участке П.В.Ф. после пожара жилого дома предполагалось фактически по центру участка с отступом от границы смежного участка "..." шириной 3 метра (л.д. 207).

По схеме планировочной организации земельного участка ответчика, выполненной, в том числе, с учетом постановления об утверждении градостроительного плана и согласованной "..." года с начальником Архитектурно-строительного управления администрации городского поселения Красногорск, этот отступ предусматривался от "..." до "..." метров (л.д. 221).

Учитывая данные экспертного заключения, утвержденное градостроительным планом место размещения объекта строительства ответчиками не нарушено.

Судебная коллегия оставила без внимания и то обстоятельство, что участок П.В.Ф. имеет незначительную площадь - "..." кв. м при ширине от "..." до "..." метров. Ширина возведенного ответчиками дома соответствует градостроительной документации и составляет "..." метров, что исключает перенос жилого дома на "..." метров от дома истцов без нарушения прав не только ответчиков, но и третьих лиц, также имеющих смежную границу с участком П.В.Ф.

При таких данных оснований полагать, что строение ответчиков является самовольным, не имеется, что обоснованной учтено судом первой инстанции.

Абзацем 3 ч. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В нарушение указанных положений суд апелляционной инстанции не определил закон, подлежащий применению по данному делу.

Между тем с "..." года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С 20 мая 2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), что оставлено без внимания судебной коллегией.

Экспертное заключение оценки суда апелляционной инстанции на предмет соответствия перечисленным выше требованиям закона не получило.

Кроме того, само по себе несоблюдение СНиП при возведении жилого дома ответчиков в части расстояния до жилого дома истцов не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего их правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Между тем судебная коллегия, принимая по делу новое решение о сносе дома, не привела в обоснование своего вывода ссылки на представленные истцами доказательства, свидетельствующие о том, что снос жилого дома ответчиков является единственным способом устранения нарушения прав истцов и соразмерен самому нарушению. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты. От проведения по делу дополнительной экспертизы истцы отказались (л.д. 306).

Судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что истцы при возведении своего дома были не лишены возможности предусмотреть его размещение таким образом, чтобы предотвратить возможное распространение пожара с соседнего земельного участка. Однако согласно экспертному заключению возведенный Вороновыми жилой дом размером "..."x"..." метров также имеет незначительный отступ от смежной границы с участком ответчика П.В.Ф. ("..." метра от стены дома и "..." метра от крыльца). То обстоятельство, что Вороновы возводили дом до того как ответчиками получено разрешение на строительство не наделяет их преимуществом по размещению объектов относительно границ смежных земельных участков.

В экспертном заключении отмечено, что дома истцов и ответчиков соответствует IV степени огнестойкости (СО) и классу конструктивной пожарной опасности С2. Сокращение существующего противопожарного разрыва между домами сторон возможно путем устройства других противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными и неустранимыми, то в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.