Судья: Миронова Ю.В. Дело N 44г-46/17
Судьи апелляционной инстанции:

Воронко В.В., Савоскина И.И., Шевчук Т.В.

Докладчик судья Воронко В.В.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрел гражданское дело по иску В.В., С., К.В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения ответчика Г., ее представителя К.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца В.В., его представителя В.Л., истца С., представителя истцов Д., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

В.В., С., К.В. обратились в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска ссылались на то, что они и ответчик являются совладельцами жилого дома "...", расположенного по адресу: <данные изъяты> "...". Между ними сложился порядок пользования домом, который разделен фактически на три квартиры.

10.12.2014 года указанный дом, имущество истцов и ряд строений вспомогательного использования в результате пожара сгорели. Полагали, что ответственным за причиненный им имущественный вред является Г., поскольку очаг пожара находился в занимаемой ею части дома; вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (бойлера - электрического водонагревателя), о чем было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015 г.

В связи с указанным, В.В. просил возместить ему убытки в размере "..." руб., из которых: "..." руб. за поврежденные и уничтоженные строения и "..." руб. за уничтоженное имущество в доме; С. и К.В. просили возместить убытки в размере "..." руб. (по "..." руб. каждой), из которых: "..." руб. за поврежденные и уничтоженные строения и "..." руб. за уничтоженное имущество в доме.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года (с учетом исправленных описок) исковые требования В.В., С., К.В. к Г. удовлетворены частично.

С Г. в пользу В.В. взыскано: стоимость восстановительных работ дома и забора - "..." руб., стоимость поврежденного движимого имущества - "..." руб., расходы на проведение экспертизы - "..." руб., расходы по государственной пошлине - "..." руб.

В пользу С. и К.В. в равных долях с ответчика взыскано: стоимость восстановительных работ дома и забора - "..." руб., стоимость поврежденного движимого имущества - "..." руб., государственная пошлина - "..." руб.

С Г. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "..." рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 27 января 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении спора судами были допущены и выразились в следующем.

Подтверждается, что 10 декабря 2014 года произошел пожар в доме "..." по ул. "...", мкрн. "...", г. <данные изъяты>, который на дату пожара находился в общей долевой собственности сторон по делу: Г. - 58/100, В.В. - 14/100, С. - 14/100, К.Э., К.В., К.И. - по 14/300 долей.

Судом установлено, что к моменту возникновения пожара между сособственниками сложился порядок пользования домом, который фактически был разделен на три квартиры, имеющие отдельные входы.

Постановлением отдела надзорной деятельности по г.о. Химки от 02.02.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом установлено, что зона первоначального очага пожара расположена в помещении бойлерной на цокольном этаже строения. Наиболее вероятной причиной пожара названо воспламенение сгораемых материалов изоляции электропроводов из-за аварийного режима работы электрооборудования.

Судом в целях правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Из исследовательской части и выводов пожарно-технического заключения эксперта Ш. следует, что очагом пожара является цокольный этаж в зоне террасы, пристроенной к южной стене.

Разрешая спор, суд приняв за основу заключение комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы, а также показания эксперта Ш., указал, что поскольку пожар произошел в части дома Г., которая не представила доказательств вины третьих лиц в произошедшем пожаре, постольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна нести бремя возмещения имущественного вреда, причиненного истцам в результате пожара.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, принадлежность ответчику на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром. В предмет доказывания по делу суду надлежало включить, в частности, вопрос о наличии вины ответчика в пожаре.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В экспертном заключении, положенном в основу решения суда, имеются выводы о том, что электрооборудование дома не обусловило возникновение и причину пожара. К источникам зажигания экспертом отнесены энергетические источники - горящая спичка, пламя зажигалки, тлеющие табачные изделия, химические вещества и т.п., а к причине пожара - человеческий фактор.

В ходе судебного разбирательства по делу Г. последовательно утверждала, что дом используется для сезонного проживания и в момент пожара она в доме не находилась. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцами по делу.

Возлагая ответственность за ущерб, причиненный пожаром, на Г., суд в решении не указал, какие действия ответчика стали причиной пожара, в том числе с позиции требований ст. 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не привел доказательства, подтверждающие виновность действий (бездействия) ответчика в пожаре.

То есть обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, а равно о том, что Г. является лицом виновным в возникновении пожара, причинителем вреда судом не установлены.

Равно в нарушение абз. 2 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в решении не приведены основания, в силу которых ответственность за причинение ущерба могла быть возложена на Г. в отсутствие вины.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы права при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не были приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.