Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Г.Н. на основании доверенности С. гражданское дело по иску Г.Н. к ООО "Техстроитель", СНТ "Метрополитен" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Техстроитель", СНТ "Метрополитен" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в период с 23 по 29 марта 2011 г., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу помещение летней кухни по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что пожар имел место по причине ненадлежащего проведения сотрудниками ООО "Техстроитель" электромонтажных работ, заказанных СНТ "Метрополитен" с целью подключения товарищества к сетям МОЭК.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техстроитель" в пользу Г.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., судебные расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего - в сумме *** руб. Взыскать с ООО "Техстроитель" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с СНТ "Метрополитен" в пользу Г.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего - в сумме *** руб.

Взыскать с СНТ "Метрополитен" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.Н. к ООО "Техстроитель" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техстроитель" в пользу Г.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Н. к ООО "Техстроитель" отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.Н. к СНТ "Метрополитен" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Техстроитель" в пользу Г.Н. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме *** руб., с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, в сумме *** руб., с оплатой изготовления дубликата отчета об оценке, в сумме *** руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере*** руб., а всего - в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Техстроитель" в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.

Взыскать с Г.Н. в бюджет г. Москвы подлежавшую уплате государственную пошлину по исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г.

По запросу от 10.02.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.02.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26.03.2015 г. кассационная жалоба представителя Г.Н. на основании доверенности С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. с гражданским делом по иску Г.Н. к ООО "Техстроитель", СНТ "Метрополитен" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также письменные возражения ООО "Техстроитель", выслушав объяснения Г.Н., его представителя С., объяснения представителей ООО "Техстроитель" Г.Д., В., Президиум Московского городского суда находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N 122 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, СНТ "Метрополитен".

08.11.2010 г. между ООО "Техстроитель" и СНТ "Метрополитен" заключен договор подряда на проведение электромонтажных, ревизионных и пусконаладочных работ на территории товарищества.

В период с 23 по 29 марта 2011 года в помещении летней кухни, расположенной на земельном участке Г.Н., произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2013 г. установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и электросети в очаге пожара, что привело к воспламенению находящихся рядом сгораемых конструкций и материалов.

Заключением ОАО "Мосэнергосбыт" от 06.07.2011 г. подтверждено, что бытовое электрооборудование в летней кухне истца вышло из строя в результате нарушения подрядной организацией правил электромонтажных работ при реконструкции линии электроснабжения и переносу ПУ на границу зон балансовой принадлежности. Ошибка при подключении вводного автомата либо другого разъединительного устройства привела к появлению на нулевом рабочем проводнике рабочего напряжения. Проверка монтажа перед пусковыми работами произведена не была. Ссылка представителя монтажной организации на плохой контакт нуля на вводе в дом или внутри не актуальна, так как до реконструкции бытовое электрооборудование было исправно и работало корректно.

Согласно выводов судебной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы, проведенной АНО "Коллегия Независимых Экспертов", выявить наличие нарушений при монтаже электроустановки в летней кухне Г.Н. не представляется возможным; причиной возникновения возгорания в период с 23 по 29 марта 2011 года помещения летней кухни вероятно явилось воспламенение сгораемых компонентов и материалов корпуса устройства для отпугивания мышей вследствие перегрева при работе в сильно напряженном режиме из-за питания повышенным напряжением 380 В; возможна причинно-следственная связь между присоединением электромонтажниками нулевого проводника дома к фазному проводнику линии электроснабжения и возникновением пожара (том 1, л.д. 265 - 305).

Представленным ООО "БизнесПартнер-Групп" отчетом от 26.05.2011 г. рыночная стоимость вреда, причиненного имуществу Г.Н. в результате пожара в марте 2011 года, по состоянию на 19.05.2011 г., определена равной *** руб. (том 2, л.д. 104 - 186).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" содержит предписание о том, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар в летней кухне истца произошел по вине ООО "Техстроитель", допустившего нарушения при проведении электромонтажных работ.

При определении степени ответственности ответчиков, суд указал на то, что со стороны СНТ "Метрополитен" не было осуществлено должного контроля за проведением электромонтажных работ, а ООО "Техстроитель" были нарушены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, в связи с чем взыскал с указанных организаций в пользу истца компенсацию причиненного ущерба.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ООО "Техстроитель" и Г.Н. в каких-либо договорных отношениях, связанных с предоставлением истцу услуг или продажей товаров, в которых он бы выступал в качестве потребителя, не состояли. То обстоятельство, что истец является членом СНТ "Метрополитен", характер правоотношений сторон и основания их возникновения не меняет, так как Г.Н., как физическое лицо, стороной соответствующего договора подряда от 08.11.2010 г. не являлся.

По своей сути возникшие между Г.Н. и ООО "Техстроитель" правоотношения носят не договорной, а деликтный характер, то есть основание их возникновения обусловлено самим фактом причинения вреда, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к ним применены быть не могут. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, ООО "Техстроитель" должен нести в соответствии с общими нормами действующего гражданского закона, установленными главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о том, что на СНТ "Метрополитен" не может быть возложена ответственность в рамках спорных правоотношений, поскольку данной организацией не было совершено действий, повлекших повреждение принадлежащего Г.Н. имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из ст. 195 ГПК РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя величину ущерба, причиненного пожаром, суды первой и второй инстанций руководствовались отчетом ООО "Бизнеспартнер-Групп" от 26.05.2011 г. Доказательств, опровергающих приведенные в названном отчете расчеты, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

По результатам исследования указанного отчета судебная коллегия сделала вывод о том, что размер ущерба складывается из следующих сумм: стоимость восстановительного ремонта - *** руб., клининговые услуги - *** руб., стоимость поврежденного имущества - *** руб., указав при этом на то, что необходимость проведения иных работ, а также их стоимость не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, подобный вывод судом второй инстанции сделан без учета приведенных выше норм процессуального права и находится в противоречии с материалами дела, и в частности с отчетом ООО "БизнесПартнер-Групп" от 26.05.2011 г. об оценке стоимости вреда, причиненного имуществу Г.Н. в результате пожара, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет *** руб. (стоимость работ *** руб. + стоимость материалов *** руб.), а не *** руб. как на то указано в апелляционном определении. При этом мотивов, по которым стоимость восстановительных работ поврежденного пожаром строения в размере *** руб. исключена из суммы подлежащего возмещению ущерба, судебной коллегией в оспариваемом определении приведено не было.

Кроме того, при разрешении требований Г.Н. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, судебной коллегией не было принято во внимание, что в подтверждение понесенных истцом расходов им представлены копии платежных документов, которые судом первой инстанции в установленном законом порядке заверены не были (т. 1, л.д. 76 - 88).

В результате допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права также допущена ошибка и в применении требований материально-правового закона, повлиявшая на исход дела. Приведенные выше нарушения закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.Н.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что оспариваемые решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.