Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: Саманцовой Л.К.

Членов президиума: Орловского С.Р., Воробьева В.И., Медведько Л.И., Сидорова А.Е., Третьяковой Н.В.,

по докладу судьи: Банного И.И.

при секретаре: Г.

рассмотрев дело по иску М.В. к П. о сносе самовольного строения, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по кассационной жалобе П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2011 года на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 6 апреля 2012 года,

М.В. в лице своего представителя обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности у истца (9/100 долей), у ответчика П. (50/100 долей) и Г. (41/100 доли). Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью <...> кв. м. П. на земельном участке была возведена самовольная постройка - гараж, размером 6,9 м х 5,1 м. Ответчику выдавалось разрешение на строительство сарая и гаража размером 7,0 х 6,0 м, однако, П. был построен гараж с отклонением от выданного разрешения, в связи с чем, данная постройка является самовольной. Кроме того, в соответствии с договоренностью, въезд в гараж должен располагаться с ул. Интернациональной, но ответчик нарушил данную договоренность. Возведенным строением ответчик создает ей препятствия в пользовании своей частью домовладения, калитка является единственным входом в ее часть дома, при открытии ворот гаража она фактически лишена возможности попасть на свою часть дома. Кроме того, ответчик моет свою машину, бросает тряпки с маслом, бумагу, при мытье мотора мотоцикла выливает масленую воду на дорожку к соседнему забору. В настоящее время он сдает построенный гараж для пользования другим лицам.

Истица просила обязать П. снести самовольно возведенный гараж на земельном участке NN <...> по адресу: <...>, размером 6,9 м х 5,1 м.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2011 г., иск удовлетворен. Суд обязал П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение - кирпичный гараж, размером 6,9 х 5,1 кв. м, общей площадью 29,4 кв. м, площадью застройки 35,2 кв. м, расположенный на земельном участке домовладения N N <...> по ул. <...>. С П. в пользу М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда и кассационное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судьей Брянского областного суда 28 февраля 2012 г. дело истребовано в Брянский областной суд, исполнение решения приостановлено.

Определением судьи Брянского областного суда от 6 апреля 2012 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение П. и его представителя С.Е., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, возражения М.В. и ее представителя М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что П. возведен гараж больших размеров, чем разрешалось постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска от 6 июня 1995 г. N 583, на ином расстоянии от границы земельного участка, в связи с чем указанная постройка является самовольной.

Обосновывая снос гаража, суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Юрэксп", согласно выводам которой возведенный П. гараж не соответствует санитарно-бытовым условиям, установленным СП -30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Наличие гаража препятствует проезду пожарной техники к части здания, в которой расположена квартира истицы, что не соответствует требованиям ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Экспертом также сделан вывод о том, что наличие самовольной постройки ответчика является препятствием при использовании земель общего пользования для прохода, в т.ч. сделан вывод о том, что согласно табл. 8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для второстепенных проездов ширина полосы движения должна составлять 3,5 м, ширина пешеходной части тротуара 0,75 м. В п. 8 Примечания * к табл. 8* установлено, что при непосредственном примыкании тротуаров к стенам здания или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м, т.е. минимальная ширина проезжей части должна составлять 4,75 кв. м. Поскольку ширина земель общего пользования возле гаража составляет 4,24 м, наличие самовольной постройки ответчика (гаража) является препятствием при их использовании (земель общего пользования) для прохода.

Из указанного экспертного заключения следует, что при проезде транспортного средства к гаражу, возведенному ответчиком, и одновременном проходе по указанным землям общего пользования, ввиду несоблюдения установленных СНиПов, будет создаваться опасность для движения пешеходов по указанному земельном участку общего пользования. При этом следует учесть, что указанные земли общего пользования являются единственным проходом и проездом к части домовладения, принадлежащего истице.

С учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенный П. гараж нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе, истицы, в связи с чем, указанная постройка подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться основанием для признания данной постройки самовольной в соответствии с ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", указав, что судом установлено, что у П. отсутствовало не только разрешение на строительства указанного объекта в возведенных размерах и на определенном местоположении, но и данная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем данные выводы сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывается, что гараж возведен на земельном участке, принадлежащем П. и предоставленном для обслуживания индивидуального жилого дома.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, в межевом деле, приложенном к надзорной жалобе, имеются подписи всех смежных правообладателей земельного участка, а также прежнего собственника дома N N <...> по ул. <...> - М. о согласовании границ земельного участка. При этом спорный гараж, как строение, уже был возведен, споры о его строительстве с прежними собственниками дома отсутствовали.

Поскольку в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ на строительство гаража не требуется выдача разрешения (ст. 51), выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований о сносе гаража, как самовольного строения по указанному основанию, нельзя признать правильными.

Соответственно, для признания в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ гаража, в отношении которого рассматривается спор, самовольным, требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение указанного разъяснения, суд данные обстоятельства не установил. Кассационная инстанция областного суда так же, как и районный суд оставила без внимания указанные выше юридически значимые обстоятельства, лишь сославшись на наличие существенных нарушений градостроительных норм и правил, не указав их.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении гаража, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2011 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное.

В случае установления нарушений строительных норм и правил со стороны П. обсудить вопрос о том, являются ли они существенными с учетом заключений компетентных органов и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, приложенных к ней документов, а также из объяснений сторон, данных при рассмотрении Президиумом настоящего дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого района гор. Брянска находится гражданское дело по иску П. о признании права собственности на гараж, приостановленное до разрешения по существу настоящего спора, в связи с чем при новом рассмотрении суду следует также обсудить вопрос об объединении указанного дела с настоящим спором для совместного рассмотрения (ст. 151 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.