Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.

членов президиума Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

Мухортовой Л.И.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Стрелкова Д.Н. в интересах осужденного С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2012 года и 23 мая 2012 года.

Приговором суда, оставленным без изменения кассационными определениями

С.

осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Стрелкова Д.Н., поддержавшего надзорную жалобу; заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В, полагавшего жалобу удовлетворить частично, дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум

С. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Стрелков Д.Н. указывает, что в установленные законом сроки на приговор осужденным С., его защитниками адвокатами Стрелковым и Леплявкиным были поданы кассационные жалобы, а государственным обвинителем - кассационное представление. Жалобы и представление были приобщены к материалам дела, их копии направлены участникам уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела в кассационном порядке состоялось 29 февраля 2012 года, по доводам жалоб и представления были заслушаны прокурор, осужденный, адвокаты Стрелков и Леплявкин. 23 мая 2012 года состоялось повторное кассационное рассмотрение дела, по которому уже имелся вступивший в законную силу приговор. По мнению адвоката, нарушения процедуры кассационного рассмотрения дела свидетельствуют о незаконности кассационных определений как от 29 февраля 2012 года (поскольку не была рассмотрена кассационная жалоба адвоката Леплявкина, решение принято на основании неполно исследованных материалов дела), так и от 23 мая 2012 года (поскольку нарушены положения ст. 360 УПК РФ).

Кроме того, адвокат оспаривает обоснованность осуждения С., указывает, что работы по монтажу потолка относятся к понятию иных строительных работ, содеянное осужденным охватывается специальными составами преступлений (ст. ст. 215, 216, 217 УК РФ) и дополнительной квалификации по ст. 219 УК РФ не требует. По мнению адвоката, судом не установлена причина пожара и причина разрыва газового баллона. Обращает внимание на суровость назначенного С. наказания. Просит вынесенные судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Президиум считает, что кассационные определения подлежат отмене, уголовное дело направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 373, 388 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения; в кассационном определении указываются данные о лицах, подавших кассационные жалобы или представление, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения.

Однако по данному делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в нарушение требований закона и права осужденного на защиту кассационная жалоба адвоката Леплявкина, поданная в интересах осужденного С., рассмотрена не была, кассационное определение от 29 февраля 2012 года данных об этом не содержит.

Повторное рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке законом не предусмотрено.

При таких данных, президиум считает, что кассационные определения от 29 февраля 2012 года и от 23 мая 2012 года подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационных определений, другие доводы надзорной жалобы подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

Определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2012 года и 23 мая 2012 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело по кассационным представлению, жалобам адвокатов Стрелкова Д.Н. и Леплявкина Ю.А., осужденного С. направить на новое кассационное рассмотрение.

Надзорную жалобу адвоката Стрелкова Д.Н. удовлетворить частично.