Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление государственного инспектора городского округа г. Первомайск по пожарному надзору Н. N 1 от 17.01.2015 г., решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 10.02.2015 г. и на решение Нижегородского областного суда от 16.04.2015 г. о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

17.01.2015 года инспектором городского округа г. Первомайск по пожарному надзору Н. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении К. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 10.02.2015 г. постановление должностного лица от 17.01.2015 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 16.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями судов, К. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что инспектор по пожарному надзору не составил схему расположения дверей, не составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

К. утверждает, что дверь из помещения (туалета) Г. открывается наружу, препятствуя свободному открываю двери из его квартиры N 4, что является препятствием при эвакуации из его квартиры.

Заявитель указывает, что согласно акту от 12.02.2015 г. было установлено, что жильцами квартиры N 5, без соответствующих документов (проект, разрешение от Администрации в лице КУМИ), отгорожен общий коридор, размером 1 м x 1 м, с установленным дверным блоком, открывающимся по направлению к двери квартиры N 4, тем самым частично перекрывая распахивание дверного полотна квартиры N 4, что создает помехи при экстренных ситуациях. На момент обследования комиссии и составления акта, разрешающих документов собственниками квартиры N 5 предоставлено не было.

Просит постановление должностного лица от 17.01.2015 г. и судебные решения, вынесенные по делу отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правила), при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Как следует из материалов дела, 08.01.2015 г. государственным инспектором городского округа города Первомайск по пожарному надзору Н., по заявлению Г., от 04.12.2014 года была проведена проверка правил пожарной безопасности в тамбуре квартир N 4 и N 5, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Первомайск, "адрес".

В результате проверки указанных помещений в многоквартирном доме было выявлено, что гражданин К. нарушил требования пп. "б" п. 36 Правил, а именно: дверь из квартиры N 4 К. в открытом положении блокирует дверь из туалета Г., что в случае пожара мешает Г. свободной и безопасной эвакуации из помещения туалета.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К. судья Первомайского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, суд правильно квалифицировал действия К. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном сводятся к тому, что Г. были нарушены правила противопожарного режима РФ, а именно: дверь из помещения (туалета) Г. открывается наружу, препятствуя свободному открываю двери из его квартиры N 4, что является препятствием при эвакуации из его квартиры.

Вопрос об установлении вины иного лица в рамках конкретного дела, не может быть предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из решения Нижегородского областного суда от 16.04.2015 г. следует, что, в отношении Г. за нарушение правил пожарной безопасности также был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление за нарушение требований ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, однако в данном случае обжалуется постановление об административном правонарушении от 17.01.2015 года, вынесенное в отношении К., а не в отношении Г., поэтому доводы заявителя о вине Г., отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности.

Положениями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы" определено, что направление открывания дверей для помещений классов Ф, не нормируется, т.е. направление открывания дверей в квартиру К. законодательно не закреплено. Однако, учитывая тот факт, что дверь в квартиру К. открывается наружу и полностью загораживает дверной проем туалета Г., то имеется вероятность возникновения опасности при эвакуации из помещения данного санузла.

В силу п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения.

Согласно п. 49 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Из анализа указанных норм закона следует, что при установке новой двери и изменении направления открывания данной двери из квартиры N 4, К. должен был убедиться в отсутствии ущемления законных прав и интересов соседей (данные изъяты) и соблюсти требования пожарной безопасности.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что инспектор по пожарному надзору не составил схему расположения дверей, не составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не основаны на законе, поскольку обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ законодательством не предусмотрено.

Схема расположения дверей в тамбуре квартир N 4 и 5 дома N "адрес" г. Первомайска, представлена в материалах дела - л.д. 18.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами первой и второй инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина К. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах К. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

Постановление государственного инспектора городского округа г. Первомайск по пожарному надзору Н. N 1 от 17.01.2015 г., решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 10.02.2015 г. и решение Нижегородского областного суда от 16.04.2015 г. о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.