Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев жалобу представителя по доверенности АО "Выксунский металлургический завод" ФИО2 на постановление N государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 13 января 2015 года, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Выксунский металлургический завод",

Постановлением N государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 13 января 2015 года юридическое лицо - Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ") привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года постановление N государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 13.01.2015 года оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 01 июня 2015 года постановление N государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 13 января 2015 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе представитель по доверенности АО "Выксунский металлургический завод" ФИО2, просит отменить решение Нижегородского областного суда от 01 июня 2015 года, как незаконное необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление N государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 13 января 2015 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года рассмотрена судьей Областного суда без участия представителя АО "ВМЗ". Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия представителя АО "ВМЗ", судья Областного суда исходил из того что, лицо, в отношении которого вынесено постановление, и его защитник в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, однако извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С таким выводом судьи Областного суда нельзя согласиться.

Согласно имеющихся в материалах дела судебного извещения в адрес АО "ВМЗ" направлялось уведомление о том, что 01.06.2015 года в 9:30 по адресу: ФИО5 будет проходить рассмотрение жалобы на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.04.2015 г., которым постановление N государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 13.01.2015 г. оставлено без изменения.

01.06.2015 г. в 08:40 представитель АО "ВМЗ" ФИО2 прибыла для регистрации в общественную приемную Областного суда, где ее направили в зал N 4, для ожидания приглашения в зал судебного заседания. После того, как в 09:40 представитель АО "ВМЗ" ФИО2 в судебное заседание не была вызвана, она обратилась за помощью к работнику аппарата суда, где выяснилось, что ее ошибочно направили не в тот зал и что дело по жалобе Общества было рассмотрено в отсутствие Представителя АО "ВМЗ" в зале N 213. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой работника аппарата суда на оборотной стороне судебного извещения и направлением в зал судебного заседания, где в качестве докладчика указан судья ФИО3, тогда как указанное административное дело находилось в производстве судьи ФИО4

Данные обстоятельства подтверждают доводы жалобы представителя АО "ВМЗ" ФИО2 о том, что АО "ВМЗ" не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав, лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи являются обоснованными.

В нарушение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судом не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем решение Нижегородского областного суда от 01.06.2015 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не может быть признано законным.

С учетом полномочий, предусмотренных положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, решение судьи Нижегородского областного суда от 01 июня 2015 года подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в Нижегородский областной суд, судье правомочному рассмотреть данное дело.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

жалобу представителя по доверенности АО "Выксунский металлургический завод" ФИО2 - удовлетворить.

Решение судьи Нижегородского областного суда от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - отменить, дело об административном правонарушении, отношении АО "ВМЗ" возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.