Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу А. на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИПА.,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2014 года ИП А. привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе А. просит решение судьи районного суда отменить как вынесенное с нарушением принципа всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не нахожу.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, (дата) должностным лицом - инспектором отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду (далее - инспектором ОНД по г. Нижнему Новгороду) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя по месту его жительства: (адрес), а также по месту фактического осуществления им деятельности: (адрес), была проведена проверка исполнения предписания инспектора ОНД по г. Нижнему Новгороду от *** N***.

По результатам проверки установлено, что ИПА. в установленный срок (до ***) не выполнил указанные в п. п. 1, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 22 предписания требования, а именно:

1) коридоры и помещения 2-го и 3-го этажей здания не защищены автоматической установкой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией), п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 4 НПБ 110-03; п. А.4 прил. А. СП 5.13130.2009;

6) руководителем не разработан годовой план график на планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания, п. 36 ППР в РФ;

7) руководителем организации не обеспечено проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, п. 61 ППР в РФ;

10) помещение вахтера, расположенного на 1 этаже, не защищено автоматической установкой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией), п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4 НПБ 110-03; п. А.4 прил. А. СП 5.13130.2009;

11) на втором и третьем этаже здания, длина в коридорах которых более 50 метров, установлено по одному ручному пожарному извещателю. п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 12.42 НПБ 88-2001; п. 3, 4 СП 5.13130.2009;

12) система автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии (склад N 1, 2, 4, 5). п. 61 ППР в РФ;

13) склад не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (складские боксы N 1, 2, 4, 5). п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03; п. 3 СП 3.13130.2009;

15) помещение не защищено автоматической установкой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией), п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 4 НПБ 110-3; п. А.4 прил. А. СП 5.13130.2009;

16) пост не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03; п. 3 СП 3.13130.2009;

18) помещение, где расположен контрольно-пропускной пункт автоматической пожарной сигнализации, не обеспечено наличием аварийного освещения, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 12.55 НПБ 88-2001; п. 13.14.12 СП 5.13130.2009;

20) гараж не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03; п. 3 СП 3.13130.2009;

22) система автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии, п. 61 ППР в РФ.

Указанные действия ИПА. квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИПА. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ***; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от *** N***; актом проверки от *** N*** и другими.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИПА.

Законность предписания инспектора ОНД по г. Нижнему Новгороду от *** проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд руководствовался только Приказом МЧС РФ от 18.06.2013 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", не учитывая нормы СНиП2.09.04-87 с изменениями N 3 Госстроя России от 2001 года, являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, указанным в решении судьи районного суда от 9 апреля 2014 года.

Порядок и срок давности привлечения ИПА. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы А. не имеется.

Наказание ИПА. назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП А. оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.